Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6478/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А45-3454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу N А45-3454/2017 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН 1027700564275, ИНН 7706216371, 214019, г. Смоленск, пос. Тихвинка, здание аэровокзала)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7 А)

о признании недействительными предписания от 27.01.2017 N 4896/1 и предписания от 27.01.2017 N 4896,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Эрконпродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании недействительными предписания от 27.01.2017 N 4896/1, N 4896.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу поступила информация Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.12.2016 вх. 22790, указывающая на факты возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, вследствие поставки филиалом ООО "Эрконпродукт" (г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4 юридический адрес: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Тихвинка, здание Аэровокзала) по товарной накладной от 24.08.2016 N 11755-54 некачественной молочной продукции - молоко цельное сгущенное с сахаром, м. д.ж. 8,5 %, д. и. 08.08.2016 производитель ООО "Промконсервы" (214015, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Парковая 2, фактический адрес: Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината), установленная в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Ритейл Центр".

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 26.12.2016 N 4896 о проведении внеплановой выездной проверки (далее - Распоряжение) в период с 26.12.2016 по 27.01.2017 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка по месту фактического осуществления им деятельности в г. Новосибирске.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2016 N 4896, в котором зафиксировано, что при рассмотрении информации, представленной ООО "Эрконпродукт" (вх. N 1302 от 27.01.2017), в том числе копии запрашиваемой товарной накладной от 24.08.2016 N 11755-54 на поставку молока цельного сгущенного с сахаром м. д.ж. 8, 5% в ООО "Ритейл Центр", (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, дом 24) в общем количестве 10886,94 кг, подтвержден факт поставки ООО "Эрконпродукт" молока сгущенного цельного с сахаром м. д.ж. 8,5 %, (изготовитель ООО "Промконсервы" 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбинат), не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (по показателям идентификации продукции, характеризующим фальсификацию: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0)-6,2 (при норме 1,9-5,9) и по санитарно-гигиеническому показателю (массовая доля белка - 3,18 %, при норме не менее 5 %) в ООО "Ритейл Центр" по адресу: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением выданы предписание от 27.01.2017 N 4896/1 о приостановлении реализации продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов и предписание от 27.01.2017 N 4896 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов.

Полагая, что предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ установлен Технический регламент на молоко и молочную продукцию.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза О безопасности молока и молочной продукции (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В связи с выявлением при проведении проверки нарушения ООО "Эрконпродукт" обязательных требований технического регламента Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" Управлением были выданы для исполнения оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений.

В данном случае основанием для проведения проверки явилась поступившая заинтересованному лицу информация Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.12.2016 вх. 22790, указывающая на факты возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, вследствие поставки филиалом ООО "Эрконпродукт" по товарной накладной от 24.08.2016 N 11755-54 некачественной молочной продукции - молоко цельное сгущенное с сахаром, м. д.ж. 8,5%, д. и. 08.08.2016 производитель ООО "Промконсервы" (214015, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Парковая 2, фактический адрес: Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината), установленная в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Ритейл Центр".

Копия товарной накладной от 24.08.2016 N 11755-54 на поставку молока цельного сгущенного с сахаром м. д.ж. 8,5 % в общем количестве 10886,94 кг в ООО "Ритейл Центр" была представлена самим заявителем Управлению в ходе проводимой документарной проверки.

В соответствии с заключением эксперта от 08.11.2016 N 44/673, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" на основании протокола лабораторных испытаний от 08.11.2016 N 75461, поставленное заявителем молоко сгущенное цельное с сахаром м. д.ж. 8,5 %, (изготовитель ООО "Промконсервы" 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбинат), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям идентификации продукции, характеризующим фальсификацию: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0)- 6,2 (при норме 1,9-5,9) и по санитарно-гигиеническому показателю (массовая доля белка - 3,18%, при норме не менее 5%.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление составило акт и выдало предписания по тем объектам проверки, которые не являлись предметом проверки в соответствии с распоряжением от 26.12.2016 N 4896, что является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии информации о проведенном повторном исследовании в целях подтверждения несоответствия товара реализуемого обществом требованиям ТР ТС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Закон N 184-ФЗ не предусматривает, что на момент принятия таких мер уполномоченный орган должен располагать результатами конкретных проверок в отношении соответствующей продукции, достаточно получение соответствующей информации, в том числе о поступлении в оборот товара, не отвечающего требованиям технических регламентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу N А45-3454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2013 от 05.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк