Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12528/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-5977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Рогозин О.В. по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Асфальт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 по делу N А32-5977/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску индивидуального предпринимателя Тринкунас Виктора Брониславовича к ответчику - производственному кооперативу "Асфальт" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тринкунас Виктор Брониславович (далее - истец, ИП Тринкунас В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к производственному кооперативу "Асфальт" (далее - ответчик, ПК "Асфальт") о взыскании задолженности в размере 619 906 рублей 71 копейка.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 исковое заявление ИП Тринкунас В.Б. оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что настоящий иск принят к производству суда определением от 20.02.2017, определением от 15.06.2016 по делу N А32-707/2016/44/138-Б признано обоснованным заявление Лактионовой Светланы Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ПК "Асфальт", в отношении ПК "Асфальт" введена процедура наблюдения. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ПК "Асфальт" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить в части включения в мотивировочную часть правовой оценки доказательств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения превысил свои полномочии и в нарушение ст. 149, 167, 168, 196 АПК РФ произвел действия, необходимые для рассмотрения спора по существу при вынесении решения, исследовал и оценил доказательства, не отразив позицию ответчика, чем нарушил его права, в связи с чем, считает данное определение подлежащим частичной отмене.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тринкунас В.Б. (подрядчиком) и ПК "Асфальт" (заказчиком) был заключен договор подряда N 82 от 19.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу аварийных деревьев в районе с. Кочубеевского Ставропольского края, в течение 14 календарных дней, работа выполняется силами и средствами подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 501 740 рублей 81 копейка.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014, локальным сметным расчетом N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик по договору, оплачивает посредством наличного расчета или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ ответчиком на сумму 501 740 рублей 81 копейка.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-707/2016/44/138-Б принято к производству заявление Лактионовой Светланы Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Асфальт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-707/2016/44/138-Б признано обоснованным заявление Лактионовой Светланы Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Асфальт", в отношении производственного кооператива "Асфальт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела ИП Тринкунас В.Б. заявило требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 02.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик по договору, оплачивает посредством наличного расчета или перечислением денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Таким образом, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма долга образовалась до возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования не являются текущими, что исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке искового производства и, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ИП Тринкунас В.Б. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2017, принято к производству определением суда от 20.02.2017.

В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ПК "Асфальт" введена до подачи иска по настоящему делу, заявленные ИП Тринкунас В.Б. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о включении мотивировочную часть определения правовой оценки доказательств, имеющих значение для дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, изложив в описательной части определения фабулу дела, действовал в пределах полномочий, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-5977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина