Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-12689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-12831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-12831/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер"

(ИНН 7704660006, ОГРН 1077759479379)

к заинтересованному лицу Адлерскому районному отделу судебных приставов

г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Щит Родины Т", конкурсного управляющего Соломеина А.В.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании снять арест с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Леонова П. А., выраженного в непринятии мер к снятию ареста с имущества ООО "Главстрой-Адлер", стоимость которого превышает 6 212 553 руб. 31 коп. - размер задолженности ООО "Главстрой-Адлер" согласно исполнительному листу серии ФС N 0071912563 от 11.02.2016 по ходатайству ООО "Главстрой- Адлер" от 06.02.2017. В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Леонова П. А. снять арест с имущества ООО "Главстрой-Адлер", стоимость которого превышает 6 212 553 руб. 31 коп. - сумму задолженности ООО "Главстрой-Адлер" согласно исполнительному листу серии ФС N 0071912563 от 11.02.2016 (уточненные требования - т. 1.л.д. 32-34).

Заявленные требования мотивированы тем, что наложение судебным приставом ареста на все недвижимое и движимое имущество общества является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника, поскольку общая стоимость всего арестованного имущества ООО "Главстрой-Адлер" значительно превышает размер требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительное производство N 55706/17/23022-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 55706/17/23022-СД. Общая сумма взыскания составляет более 9,5 млн. рублей. Представленная заявителем в материалы дела бухгалтерская справка не подтверждает факт того, что размер арестованного имущества не соразмерен взыскиваемой сумме, поскольку из нее не представляется возможным установить в отношении какого имущества (наименование, вид и др. характеристики) определена стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что арест движимого и недвижимого имущества явно несоразмерен сумме задолженности по исполнительным документам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "ЧОО "Щит Родины-Т" к ООО Главстрой-Адлер''. В пользу ООО "ЧОО "Щит Родины-Т" взыскана задолженность в размере 6 158 759,31 рублей, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007192563 от 11.02.2016.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С возбуждено исполнительное производство N 55706/17/23022-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление поступило в АО Банк "СОЮЗ", на расчетный счет ООО "Главстрой-Адлер" наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель Леонов П.А., по поручению N 61012/16/23022 от 02.09.2016 года принял обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Главстрой -Адлер": постановлением от 08.09.2016 арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику.

Постановлением от 07.11.2016 по поручению от 02.09.2016 N 61012/16/23022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Главстрой - Адлер", направлено в УФРС по Краснодарскому краю.

Постановлением от 15.11.2016 (с изменениями от 25.11.2016) наложены ограничения на расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (в размере 50 % от суммы. поступающей в кассу).

27.04.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 55706/17/230222-СД. Общая сумма долга составляет 9 844 465,33 руб.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушаются его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 08.09.2016, 07.11.2016 является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Рассматриваемые ограничения касаются права распоряжения имуществом, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий должник не погасил в полном объеме задолженность.

У общества не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга апелляционная коллегия отклоняет.

В данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является исполнительным действием по реализации имущества, поэтому бухгалтерская справка о стоимости недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 23) не подтверждает довод о наличии нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Довод о наличии готовой продукции, на которую возможно обращение взыскания, общество надлежащими документами не подтвердило, не представило сведений о стоимости продукции, наименовании, ликвидности товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия судебного пристава подлежат признанию незаконными, в данном случае, отсутствует.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-12831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин