Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10205/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-14918/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенкова И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Ю.Ю. Франк в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14918/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976)

третьи лица: Вольхин Евгений Андреевич, Фролов Эдуард Анатольевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 23 508 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА "ИМПЕРИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 23 508 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.08.2017).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 в 15 часов 20 минут, по адресу г. Екатеринбург, ул. Кленовая, около д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фролов Эдуард Анатольевич, управляя транспортным средством Пежо 408, г/н Х408КК/96, допустил наезд на транспортное средство ВАЗ 21140, г/н М923УМ/96, принадлежащее на праве собственности Вольхину Евгению Андреевичу.

В результате столкновения при ДТП автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему на праве собственности Вольхину Евгению Андреевичу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вольхина Е.А. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис ЕЕЕ 0723096013.

13.02.2017 между Вольхиным Е.А. (цедент) и ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования 9цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723096013 к АО "СК "Южурал-АСКО" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели ВАЗ 21140, г/н М923УМ/96 по страховому событию от 12.02.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п.1).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

15.02.2017 истец обратился к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра истцом был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 300 руб.

09.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 492 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям единой методики, регламентированным в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определение стоимости одного нормочаса работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. п. 3.6, 5, 3.8.1 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

В материалы дела представлены следующие заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП технического средства:

- экспертное заключение N 0085-А-2017, составленное ИП Бородиным А.А. на основании проведенного данным экспертом осмотра и составленного по его результатам акта осмотра N 0085-А-2017 от 22.02.2017, т.е. на следующий день после осмотра, проведенного страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 300 руб.

- экспертное заключение N 00597/59УЯ от 06.03.2017, подготовленное ООО "Экипаж" на основании акта осмотра транспортного средства от 21.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 492 руб.

Между тем в экспертном заключении N 0085-А-2017, представленном истцом, в перечень поврежденных деталей, подлежащих замене, включены капот, решетка радиатора, государственный номер, облицовка радиатора. Однако, выводы экспертизы, отраженные в акте осмотра, о наличии залома передней левой части капота со смещением, деформации государственного номера, повреждения радиатора, требующих замены указанных деталей, противоречат представленным фотографиям поврежденного автомобиля, на которых повреждения указанных деталей отсутствуют.

Таким образом, в заключении ИП Бородина А.А. учтены повреждения, не подтвержденные документально, выбраны неверные ремонтные воздействия, что повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

О наличии оснований для такой оценки указанного заключения свидетельствуют и доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям единой методики, регламентированным в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, разница стоимости восстановительного ремонта между представленным в рамках экспертизы, проведенной истцом, и стоимостью устранения дефектов согласно заключению, сделанного по инициативе страховщика, обусловлена применением экспертом, в представленном истцом отчете, методики расчета, отличной от утвержденной Центральным Банком РФ, завышением объема ремонтных воздействий, необходимых для выполнения технического задания, учете повреждений не подтвержденных фотоматериалом, а также стоимости заменяемых деталей.

С учетом приведенных норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, указанное заключение является ненадлежащим доказательством.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения N 00597/59УЯ от 06.03.2017, подготовленное ООО "Экипаж", результаты указанной экспертизы не оспорены.

Страховое возмещение, определенное в заключении N 00597/59УЯ от 06.03.2017, подготовленное ООО "Экипаж", в сумме 26 492 руб. произведено платежным поручением N 5778 от 09.03.2017, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова