Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-3037/17

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А19-18600/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-18600/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179; место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, район люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании страхового возмещения в сумме 18600 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

третье лицо - Грицевич Андрей Геннадьевич (г. Иркутск).

УСТАНОВИЛ:

в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-18600/2016.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением от 21 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд:

- доказательство оплаты государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 21 июля 2017 года, направленная по юридическому адресу заявителя: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48 возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 67200213356139).

Копия определения от 21 июля 2017 года, направленная по фактическому адресу заявителя, указанному апелляционной жалобе: г. Иркутск, ул. Култукская, д. 81 возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 67200213356146).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети "Интернет").

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и отсутствия информации о препятствиях у заявителя своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока на устранения недостатков не заявлено), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание возвратить заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Макарцев