Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34584/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-27412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-27412/17

по иску ФКУ УАТ ФСИН России

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о взыскании 507 194, 51 руб.

при участии:

от истца: Китаев М.В. по доверенности от 23.06.2017

от ответчика: Ушакова Ю.В. по доверенности от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УАТ ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН России неустойки в размере 507 194, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки, начисленной ко взысканию, подлежит снижению ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между Федеральным казенным учреждением "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 36, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомойки и помещения обслуживающего персонала на сумму 5 971 477, 90 руб. (в дальнейшем, согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.12.2016 цена уменьшена и составляет 5 880 276,48 руб.)

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по Государственному контракту были выполнены. Денежные средства переведены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 379001 от 31.05.2016, N 336738 от 05.09.2016, N 340193 от 02.11.2016, N60166 от 14.12.2016, N 158071 от 28.12.2016.

Согласно п.4.4. государственного контракта ФГУП УС ЦФО ФСИН России обязался выполнить работы в срок до 15 августа 2016, однако обязательства ответчиком в срок исполнены не были, что существенно нарушило условия заключенного государственного контракта.

Согласно акту приемки выполненных работ, работы по капитальному ремонту автомойки и помещения обслуживающего персонала были сданы 23.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 государственного контракта стороны в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с Постановлением правительства от 25.11.2013 N 1063, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету, сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 507 194,51 руб.

Расчет судом проверен, выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства не представлены.

Между тем, необходимо отметить, что условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении. Соответственно, заключая сделку, стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера исчисленной неустойки отсутствуют.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что в данном случае размер неустойки установлен государственным контрактом, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ФГУП УС ЦФО ФСИН России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-27412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров