Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-5460/17

город Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N A08-9584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Конкурсного управляющего ООО "БАЗЭЛЬ 24" Сабитова А.Р.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Поздняк Е.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО УК "Трансюжстрой": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 по делу N А08-9584/2016 (судья Полухин Р. О.) по заявлению Конкурсного управляющего ООО "БАЗЭЛЬ 24" Сабитова А.Р. (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744) о признании бездействий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Поздняк Е.А. незаконными, заинтересованные лица: ООО УК "Трансюжстрой", УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗЭЛЬ 24" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Поздняк Е.А. незаконными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области - Поздняк Екатерины Александровны по исполнительному производству N 61606/16/31010-СД признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Считает, что приставом совершены все необходимые действия. Обращает внимание суда на то, что двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, и носит организационно процедурный характер.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу N А65-9973/2014 ООО "Базэль24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Базэль24" утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40- 202905/15-15-1664 Арбитражный суд города Москвы обязал взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" в пользу ООО "Базэль 24" 11 108 150 руб. договорной неустойки.

Выдан исполнительный лист ФС N 007237985 от 08.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 решение от 23.12.2015 и постановление от 15.03.2016 оставлены без изменения.

На основании Исполнительного листа ФС N 007237985 от 08.04.2016 постановлением N 31010/16/3287270 от 05.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 61606/16/31010-ИП.

Предмет исполнения: задолженность с ООО УК "Трансюжстрой" в размере 11 108 150 руб. перед ООО "Базэль 24".

Между тем, как указал заявитель по состоянию на дату 12.12.2016:

- исполнительное производство N 61606/16/31010-ИП не окончено;

- информация о предпринятых мерах по исполнительному производству N 61606/16/31010-ИП отсутствует;

- взыскание по исполнительному листу ФС N 007237985 от 08.04.2016 о взыскании ООО УК "Трансюжстрой" в пользу ООО "Базэль 24" 11108150 руб. договорной неустойки не произведено.

Постановлением N 31010/17/1561 от 11.01.2017 судебного-пристава исполнителя исполнительные производства N76725/16/31010-ИП, N76724/16/31010-ИП, N74769/16/31010 ИП, N70600/16/31010-ИП, N61606/16/31010-ИП объединены в сводное исполнительное производство N61606/16/31010-СД.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Трансюжстрой" N А08- 4145/2016, должник полностью оплатил задолженность в размере 39 952 011 руб. по исполнительному листу ФС 012500005 от 15.06.2015 г., а также задолженность в размере 15 687 074,53 руб. по исполнительному листу ФС 007359553 от 17.10.2016 г, в соответствии с платежным поручением N 365 от 19.01.2017 и платежным поручением N 700 от 08.02.2017 соответственно. Копии платежных документов приобщены в материалы дела.

Считая бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области - Поздняк Екатерины Александровны по исполнительному производству N 61606/16/31010-СД незаконными, заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Трансюжстрой" N А08- 4145/2016, должник полностью оплатил задолженность в размере 39 952 011 руб. по исполнительному листу ФС 012500005 от 15.06.2015, а также задолженность в размере 15 687 074,53 руб. по исполнительному листу ФС 007359553 от 17.10.2016 в соответствии с платежным поручением N 365 от 19.01.2017 и платежным поручением N 700 от 08.02.2017 свидетельствует, что

у должника ООО "УК Трансюжстрой" имелись денежные средства для погашения оставшейся части задолженности в размере 11 108 150 руб. по исполнительному листу N ФС 007237985 от 08.04.2016.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав не принимал решений и не осуществлял каких-либо исполнительных действий, после оплаты задолженности по вышеуказанным платежным документам в период с 09.02.2017.

Взыскание по исполнительному листу ФС N 007237985 от 08.04.2016 в пользу ООО "Базэль 24" 11108150 руб. договорной неустойки не произведено при наличии у должника денежных средств.

Доказательств обратного, а также, доказательств объективной невозможности исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер по исполнительным производствам свидетельствует о несовершении предусмотренных действий по применению мер принудительного исполнения, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку это воспрепятствовало последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Довод УФССП России по Белгородской области, что судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 наложен арест на имущество должника, а также вынесено постановление о привлечении оценщика, ничем не подтвержден. В материалах дела указанные постановления отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства является верным. Однако, отсутствие строгих временных рамок не может служить основанием для бездействия и затягивания судебным приставом исполнительного производства при возможности его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 по делу N А08-9584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов