Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-18908/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-2883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): Крюков И.А. - доверенность от 01.03.2017 N 0126-18-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18908/2017) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-2883/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее-истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр., д. 3; далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 02.09.2016 за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 19 042, 67 руб., 20 000 руб. расходов на юридические услуги, почтовые расходы в размере 138 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА Pro Ceed, государственный регистрационный знак С86301178, собственником которого является Кульмаметьев Даниил Брониславович (далее по тексту - "Кульмаметьев Д.Б.", "Цедент"),Шкода, государственный регистрационный знак В867ХМ178, под управлением водителя Чичкова Сергея Борисовича, водителя ООО "Фольксваген Труп Финанц", который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - КИА Pro Ceed, государственный регистрационный знак С863ОХ178 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

В страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем, однако выплату утраты товарной стоимости не произвело.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 23.221 руб. 80 коп.

Кульмаметьев Д.Б. обратился к Мировому судье судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-219/2016-155 исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. 02.09.2016 года выдан исполнительный лист.

По вышеуказанному решению с СОАО "ВСК" в пользу Кульмаметьева Д.Б. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 23 221, 80 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 31.03.2016 г. по 20.05.2016 в размере 7 000 руб., а также судебные расходы.

16 сентября 2016 года между Кульмаметьевым Д.Б. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000178, согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 19 042, 67 руб. за период с 21.05.2016 по 02.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что договор цессии является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание не следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 16.09.2016 N ВН0000178 Кульмаметьев Д.Б. (цедент) уступил, а ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) принял права требования неустойки за период с 21.05.2016 по 13.09.2016 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к должнику - СОАО "ВСК", возникшие при повреждении транспортного средства КИА Pro Ceed, государственный регистрационный знак С863ОХ178.

Поскольку по договору уступки права требования от 16.09.2016 N ВН0000178 потерпевший передал истцу право требования неустойки за период с 21.05.2016 по 13.09.2016, то есть за тот период, неустойка за который решением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-219/2016-155 не взыскивалась, данное требование подлежит удовлетворению.

При этом какие-либо основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании заявления ответчика снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 2 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 138, 88 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N СПББЮИП0178 от 16.09.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" на оказание комплекса юридических услуг по взысканию неустойки по договору уступки прав (цессии) от 16.09.2016 N ВН0000178, квитанция к приходному кассовому ордеру N ПКОВН0000178 от 16.09.2016, почтовая квитанция от 26.12.2016 N 08687.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 138, 88 руб. (квитанция ФГУП "Почта России" от 26.12.2016 N 08687).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-2883/2017 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 2 000 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 138, 88 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева