Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12418/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-4903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-4903/2017 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЮнион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Степ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЮнион" (далее - истец, ООО "АгроЮнион") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ответчик, ООО "Степ") о взыскании задолженности в размере 3 763 482 руб., неустойки в размере 3 763 482 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N П-02 от 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик полагает условия спорного договора поставки, в котором неустойка определена в размере 1 % в день (365 % годовых) недействительным, а их внесение в спорный договор - злоупотреблением правом со стороны истца с целью причинения вреда ответчику. ООО "Степ" приняло условия договора в целом, поскольку не имело возможности требовать установления иных условий ввиду острой необходимости в поставке средств защиты растений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ООО "АгроЮнион" (продавец) и ООО "Степ" (покупатель) заключен договор поставки N П-02 (далее - спорный договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю средства защиты растений, семена кукурузы, подсолнечника, озимого рапса, сахарной свеклы, пшеницы и овощных культур, а покупатель - принять и своевременно оплатить их (п. 1.1 договора, л.д. 30).

Согласно пункту 2.1. спорного договора покупатель оплачивает товары по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Во исполнение спорного договора поставки ООО "АгроЮнион" передал в собственность ООО "Степ" следующий товар:

- Аваксс, КЭ (250 г/л + 80 г/л) в количестве 1 200 л на сумму 1 725 000 руб., что подтверждается спецификацией N 1, являющейся приложением к спорному договору (л.д. 32), товарной накладной от 29.03.2016 N АЮ0329/001 (л.д. 39). Указанной спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты: перечисление 100 % оплаты в срок до 01.04.2016.

- Фалькон, КЭ в количестве 3 000 л на сумму 5 419 260 руб., что подтверждается спецификацией N 2 от 13.04.2016, являющейся приложением к спорному договору (л.д. 33), а также товарной накладной от 29.04.2016 N АЮ0429/001 (л.д. 41). Указанной спецификацией установлен следующий порядок оплаты товара: 30 % от суммы покупатель оплачивает путем авансирования в срок до 15.04.2016 включительно; 70 % от общей суммы - в срок до 01.09.2016.

- Аваксс, КЭ (250 г/л + 80 г/л) в количестве 347,826 л на сумму 500 000 руб., что подтверждается спецификацией N 3, являющейся приложением к спорному договору (л.д. 34), а также товарной накладной от 29.04.2016 N АЮ0429/003 (л.д. 43).

Ответчик, в свою очередь, оплаты за поставленный товар не произвел, оставил без ответа претензии истца о необходимости исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом от 04.10.2016 N 07, от 25.10.2016 N 08, от 08.11.2016 N 09.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "АгроЮнион" с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. спорного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по оплате покупатель обязуется уплатить проценты из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 31).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к данному условию спорного договора положения о признании сделок недействительными, внесение которого выступает злоупотреблением правом со стороны истца с целью причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ввиду нижеследующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора между ним и истцом в Арбитражном суде Краснодарского края, такого заявления не сделал, в связи с чем суд первой инстанции был лишен правовых оснований снизить размер взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

Обсудив возможность снижения размера взыскиваемой неустойки, оценив действия истца на предмет их соответствия критериям добросовестного поведения, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания действий истца по включению оспариваемого условия в договор поставки злоупотреблением правом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В обоснование довода о злоупотреблении истцом своим правом ответчик указывает, что проект договора был предложен ООО "АгроЮнион", выполнен на бланке с его логотипом, условие о размере взыскиваемой неустойки являются явно обременительными для ООО "Степ", который был поставлен в затруднительное положение ввиду острой необходимости в поставке средств защиты растений.

Тем не менее, доказательств того, что ответчик находился в затруднительном положении либо был введен в заблуждение истцом при заключении договора о существе условий последнего, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Само по себе выполнение текста спорного договора на бланке ООО "АгроЮнион" не свидетельствует о том, что ООО "Степ" не участвовал в составлении условий, содержащихся в нем. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АгроЮнион" представило гарантийные письма ООО "Степ" от 29.03.2016, в которых последнее заверило истца о том, что надлежащим образом исполнит обязанность по оплате поставленного товара. Кроме того, из содержания указанных писем следует явно выраженное согласие ответчика на применение к нему меры ответственности в виде неустойки из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть, в размере, предусмотренном спорным договором поставки (л.д. 45 - 46).

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о необходимости оплатить поставленный товар (л.д. 14 - 25), которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. ООО "АгроЮнион" приняты меры к извещению поручителей ООО "Степ" о неисполнении последним обязательств (л.д. 26 - 28).

Приводя в апелляционной жалобе довод о недействительности условия спорного договора о размере неустойки, ответчик, по сути, выражает намерение избежать последствий неисполнения им обязанностей, возложенных на него спорным договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что расчет размера исковых требований в части взыскания неустойки истцом выполнен арифметически неверно, что справедливо отмечено судом первой инстанции. При правильном расчете неустойки истец мог претендовать на взыскание суммы, превышающей сумму заявленной неустойки не менее чем в три раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов