Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-5581/17

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А05-869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-869/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - Общество) о взыскании 2 696 941 руб. 03 коп., в том числе 1 885 916 руб. 60 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2016 года на основании договора купли-продажи электрической энергии от 14.05.2014 N 1-05295 (далее - договор), и 811 024 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также неустойки, начисленной с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, приятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.04.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие).

Решением суда от 08 июня 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 667 224 руб. 82 коп. неустойки, а также 9026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 50 108 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что в сложившейся ситуации истец является кредитором, допустившим просрочку, соответственно неустойка должна быть снижена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно при проверке стоимости электроэнергии, приходящейся на долю населения, использовал предоставленные ответчиком показания приборов учета, установленных в иных точках поставки и не согласованных сторонами в рамках договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поставленный ответчику объем электрической энергии для нужд населения должен рассчитываться по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток, поскольку приборы учета, установленные в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, являются однотарифными и не позволяют фиксировать расход электроэнергии раздельно по зонам суток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы своих процессуальных оппонентов не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии:

- 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный расчет в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением условий договора и поставкой покупателю в октябре и ноябре 2016 года электрической энергии Компания предъявила Обществу для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 N 10-0-0009017/16 на сумму 15 114 365 руб. 05 коп. и от 30.11.2016 N 11-0-0003931/16 на сумму 17 608 007 руб. 26 коп.

Оплата данных счетов-фактур произведена Обществом не в полном объеме. Ответчиком заявлен частичный отказ от акцепта указанных счетов-фактур на суммы 893 051 руб. 98 коп. и 992 864 руб. 62 коп. соответственно.

Наличие у ответчика долга послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в октябре и ноябре 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости поставленной энергии за спорный период населению.

Истец считает, что расчеты следует производить исходя из однотарифных приборов учета, согласованных сторонами в договоре, и по тарифам, установленным для прочих потребителей.

Ответчик произвел расчет энергии по тарифам, установленным для населения, по точкам поставки конечных потребителей (населения), исходя из тарифов, установленных для этой ценовой категории с учетом дифференциации по зонам суток.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

В пункте 6 приложения 1 Основ ценообразования указано на то, что в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь энергосбытовой организацией, приобретает у Компании для прочих потребителей и нужд населения электрическую энергию по тарифам, установленным постановлением Агентством тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 N 78-э/1 (далее - Постановление N 78).

В приложении к данному Постановлению указано на то, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые и энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, отнесены регулирующим органом к приравненным к населению категориям с установлением равного с населением тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 по делу N А05-148/2017 Предприятию отказано во взыскании с Общества долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении группы потребителей "население" за сентябрь 2016 года, на том основании, что Общество, покупая у Компании энергию для нужд населения, оплачивает в составе конечного тарифа также услуги по передаче энергии, а двойная оплата услуг неправомерна.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 6, 27, 28, 68-72, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные условия договора, на которые ссылается податель жалобы, касающиеся расчетов за электроэнергию, поставленную для нужд населения, противоречат вышеприведенным требованиям, в том числе нормам Основных положений, регулирующим порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Договор является договором купли-продажи и не содержит необходимых условий, установленных для договоров энергоснабжения и предусматривающих особенности расчетов за ресурсы, поставляемые населению.

Следовательно, довод Компании о неправомерности применения к рассматриваемым отношениям правил, установленных Основными положениями для договоров энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 Основных положений определено, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленной в октябре и ноябре 2016 года энергии, стоимость которой определена Обществом в соответствии с пунктом 6 Основных положений и Постановлением N 78, отказ ответчика от акцепта на суммы 893 051 руб. 98 коп. и 992 864 руб. 62 коп. является правомерным.

Доводы истца о неподтвержденности расчета ответчика подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих данный расчет Общества, Компания не представила. Истец также не опроверг и тот факт, что стоимость ресурса определена согласно данным учета потребления электроэнергии населением с дифференциацией по зонам суток, отраженной в актах балансового распределения электрической энергии за октябрь и ноябрь 2016 года.

Таким образом, поскольку поставленная в октябре и ноябре 2016 года энергия ответчиком в остальной части полностью оплачена истцу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 811 024 руб. 43 коп., рассчитанной в связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты потребленной электрической энергии. Неустойка начислена за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик оплатил энергию за спорный период с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что стоимость электрической энергии необоснованно завышена по счету-фактуре от 31.10.2016 N 10-0-0009017/16 на 893 051 руб. 98 коп., а по счету-фактуре от 30.11.2016 N 11-0-0003931/16 на 992 864 руб. 62 коп., принимая во внимание, что уплата 3 000 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 N 201 произведена (сумма списана со счета) 03.02.2017, а не 02.02.2017, используя ключевую ставку Банка России, действовавшую на день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 составит 667 224 руб. 82 коп.

Расчет суда сторонами не опровергнут.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, о применении положений статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд, в данном случае у ответчика имелось денежное обязательство перед истцом по оплате поставленной энергии за октябрь и ноябрь 2016 года, а доказательств того, что ответчик допустил просрочку в оплате энергии в связи с тем, что истец отказывался принять от ответчика в исполнение такого обязательства денежные средства, в материалы дела не представлено. Наличие разногласий между сторонами по части долга не препятствовало ответчику уплатить оставшуюся часть долга в установленный срок.

О применения статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает. Те действия истца, на которые ссылается ответчик как на злоупотребление правом с его стороны, не препятствовали осуществлению расчетов за электрическую энергию между двумя профессиональными участниками рынка поставки электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Компании и Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-869/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова