Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-4223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф02-5339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-89/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-89/2017 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1) к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664011, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18а) о признании недействительным предписания от 29.09.2016 N 4111/16,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - заявитель или Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.09.2016 N 4111/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, при несоответствии нормам материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.

По мнению Фонда, оспариваемое предписание носит неисполнимый характер, не соответствует законодательству.

Фонд считает, что выданное Службой предписание не соответствует закону и нормативному правовому акту в части отсутствия в предписании обязательных требований для его исполнения проверяемым объектом. Службой нарушены права и законные интересы Фонда, в части прав и интересов Фонда на проведение в отношении него на законных основаниях проведения проверки, недопустимости порядка оформления проверки, установленным требованиям, указания в запросе и распоряжении одновременно двух видов проверок, места проведения проверки.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не обоснованно принят расчёт предельной стоимости, представленный в судебное заседание Службой исходя из 91,74 м, тогда как капитальный ремонт был проведен на трубопроводе 427,02 м и исключила из расчёта 335,28 м трубопровода теплоизоляцию, которая входила в работы по теплоснабжению.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что судом не проверены в полном объёме законность и исполнимость выданного Службой предписания.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Фонд и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 14.07.2016 N 4111 ср-п должностным лицом Службы в периоды:

- 03.08.2016 с 15 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин.,

- 05.08.2016 с 15 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин.,

- 08.08.2016 с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.,

- 29.09.2016 с 9 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин., с целью проведения проверки в соответствии с требованиями части 4.3 статьи 20, части 1 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3, 5 Положения о порядке осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, и обеспечением сохранности этих средств, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 28.03.2014 N 171-пп соответствия объема и видов оказанных услуг и (или) выполненных работ объему, предусмотренному соответствующим договором о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах NN 5, 7 по ул. Боткина и NN 1,3 по ул. Бочкина в г. Иркутске в соответствии с краткосрочным планом реализации в 2015 году региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утв. Приказом Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 13.07.2015 N 73-мпр проведена внеплановая документарная выездная проверка Фонда, в ходе которой установлено, что предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно, по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме N 5 по ул. Боткина в г. Иркутске, оплаченная региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, превышает размер предельной стоимости, установленной Постановлением Правительства Иркутской области от 20 октября 2014 года N 510-пп "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.09.2016 N 4111/16.

Предписанием от 29.09.2016 N 4111/16 Службой Фонду предписано в срок до 30.11.2016 устранить выявленные нарушения, предоставить в Службу подтверждающие документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Фонда удовлетворению не подлежат.

Контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям согласно части 1 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 28.03.2014 N 171-пп утверждено Положение о порядке осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, и обеспечением сохранности этих средств (далее - Положение N 171-пп).

В силу подпункта 2 пункта 2 Положения N 171-пп контроль осуществляет Служба посредством организации и проведения проверок в отношении регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (далее - региональный оператор).

Контроль за целевым расходованием денежных средств на капитальный ремонт в силу подпункта 1 пункта 4 Положения N 171-пп осуществляется на предмет соответствия оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме размеру предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленному Правительством Иркутской области.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена должностным лицом Службы на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 14.07.2016 N 4111 в соответствии с требованиями части 4.3 статьи 20, части 1 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3, 5 Положения N 171-пп.

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Проверки деятельности региональных операторов на основании части 4.3. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что при проведении проверки Службой допущены грубые нарушения, выразившиеся в невручении под роспись генеральному директору Фонда распоряжения одновременно с предъявлением служебных удостоверений. При этом судом установлено, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 14.07.2016 N 4111ср-п вручено Фонду 15.07.2016, о чем свидетельствует оттиск печати Фонда на распоряжении.

Нарушений по соблюдению Службой порядка проведения проверки судом не установлено.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора

Деятельность регионального оператора в силу части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 N 528-рп создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, согласно п. 1.1. Устава Фонда, утв. протоколом Правления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от 02.03.2016 N 1-иуф, Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области и Уставом. Фонд создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области и является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

В силу части 3 статьи 11 Закона Иркутской области от 27.12.2013 N 167-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области" региональный оператор области выполняет свои функции в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, иными законами и нормативными правовыми актами Иркутской области, учредительными документами регионального оператора области.

Региональный оператор согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации за счёт средств фонда, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, региональным оператором оплачиваются стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту в размере, не превышающем их предельной стоимости.

Размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт установлен Постановлением Правительства Иркутской области от 20.10.2014 N 510-пп. (далее - Постановление N 510-пп).

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения 14.12.2015 открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Иркутск, ул. Боткина, 5, 7 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Фондом 28.01.2016 был заключен договор подряда N 29/2015-П с ООО "КУРС". Общий срок выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда - 05 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года.

В ходе проведения Службой проверки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Иркутск, улица Боткина, 5, 7 по предоставленным Фондом документам, а именно, договор подряда от 28.01.2016 N 29/2015- П, графики производства работ (копии в электронном виде); техническое задание, являющееся Приложением N 1 к договору подряда от 28 января 2016 года N 29/2015-П; акты о приемке выполненных работ на выполнение работ, заключение по ведению технического надзора ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 выявлено нарушение в виде превышения стоимости работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (ул. Боткина, 5), в том числе, ремонту индивидуального теплового пункта на погонный метр монтируемого трубопровода, а именно предельная стоимость указанной работы, согласно Постановлению N 510-пп, составляет 4 100 рублей, вместе с тем, стоимость погонного метра монтируемого трубопровода на объекте по данным Службы составила 6 529 рублей 61 копеек.

Подрядчиком проведены работы по замене системы отопления в местах общего пользования на общую сумму 675 423 рублей. При этом подрядчиком была осуществлена смена 30,4 м. внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 80 мм. (п/п N 7), смена 61,34 м. внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 20 мм. (п/п N 28); 4,5 м. трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные), диаметр условного прохода 20 мм., толщина стенки 2,8 мм. (п/п N 30); 7,2 м. трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные), диаметр условного прохода 25 мм., толщина стенки 3,2 мм. (гильза) (п/п N 33). Кроме того, были проведены работы по изоляции 427,02 м. трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"); трубками (п/п N 12), что следует из акта о приёмке выполненных работ от 07.07.2016 N 7 (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД ул. Боткина, 5).

Из пояснений представителя Службы, данных в судебном заседании следует, что расчёт стоимости ремонта индивидуального теплового пункта на погонный метр монтируемого трубопровода был произведен по схеме: 675 423 рублей (стоимость в соответствии с договором подряда) / 30,4 м. (N 7 акта) + 61,34 м. (N 28 акта) + 4,5 м. (N 30) + 7,2 м. (N 33), согласно которой стоимость ремонта индивидуального теплового пункта на погонный метр монтируемого трубопровода равна 6 529,61 руб./м., при предельной стоимости, установленной Постановлением N 510-пп, 4 100 рублей.

Полагая, что Службой необоснованно из расчета исключена теплоизоляция 427,02 м. трубопроводов, которая входила в работы по теплоснабжению, заявитель указал на ошибочность расчёта Службы. По расчёту Фонда, отраженному в дополнении к заявлению от 14.06.2017 N 328, расчёт стоимости ремонта индивидуального теплового пункта на погонный метр монтируемого трубопровода производится по схеме: 675 423 рублей (стоимость в соответствии с договором подряда) / 427,02 м., согласно которой стоимость ремонта индивидуального теплового пункта на погонный метр монтируемого трубопровода равна 1581,71 руб./м., при этом, согласно пояснений заявителя 427,02 м. - общий метраж трубопровода, на котором проводились работы (включая замену трубопровода, окраска, изоляция, замена арматуры, резьбовых соединений).

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не соглашается с расчётом стоимости ремонта индивидуального теплового пункта на погонный метр монтируемого трубопровода, представленного Фондом, поскольку, исходя из анализа акта о приемке выполненных работ от 07.07.2016 N 7, 427,02 м. - стоимость изоляции 10 м. трубопровода диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"); трубками (N 12) выделен как отдельный элемент комплекса работ по ремонту трубопровода. При этом, произведена замена 91,74 м. трубопровода (включая замену трубы, ее изоляцию) и 335,28 м. замена изоляции без замены монтажа трубы.

Однако, последние виды работ относятся к текущему ремонту и не могут финансироваться за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса. Согласно пункту 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях) относится к работам, выполняемым в летний период обслуживающей организацией.

Судом первой инстанции рассмотрена ссылка заявителя о том, что ремонтные работы по системе теплоснабжения не связанные с монтажом должны быть оплачены по указанной стоимости, верно признана несостоятельной и основанной на неверном толковании законодательства, не предусматривающего расширительного толкования статьи расходов и связывающего предельные размеры с определенным видом работ - в данном случае монтажом трубопровода.

В данном случае, монтажные работы проводились на 91,74 м. трубопровода, что не оспаривается заявителем, стоимость по которым согласно акту выполненных работ от 07.07.2016 установлена выше нормативной.

Рассматривая доводы Фонда о неисполнимости оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными:

во-первых, как заявленных в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка,

во-вторых, поскольку содержащиеся в предписании требования направлены на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в превышении стоимости работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, в том числе, ремонту индивидуального теплового пункта на погонный метр монтируемого трубопровода.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 1500 рублей.

Тогда как, заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплачена по платежному поручению N 1111 от 28.06.2017.

В связи с чем, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1111 от 28.06.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.