Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10405/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-16075/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 июня 2017 года

по делу N А60-16075/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330)

об оспаривании постановления,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель, ЕМУП "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) от 30.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения; проверка объектов транспортной инфраструктуры городского наземного электрического транспорта с использованием тест-объектов и тест-предметов при отсутствии подразделений транспортной безопасности нецелесообразна; объективная возможность выполнения перевозчиком данных требований отсутствует. Указывает, что на ЕМУМ "ТТУ" при осуществлении перевозки пассажиров не возложена обязанность по пресечению проноса в салон транспортного средства запрещенных предметов. Полагает, что нарушений пп. 18 п. 7 и пп. 6 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности заявителем не допущено.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2017 N МР-65-р административным органом в период с 22.03.2017 по 24.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЕМУП "ТТУ" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности с использованием тест-объекта и тест-предмета, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 24.03.2017 нарушения пп. 18 п. 7, пп. 6 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 27.03.2017, по результатам рассмотрения которого УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вынесено постановление от 30.03.2017 о привлечении ЕМУП "ТТУ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п.п. 4, 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования N 924), являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Подпунктом 18 пункта 7 Требований N 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, а также органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пп.6 п.20 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 Требований обязаны принимать меры при стоянке транспортного средства к недопущению попадания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проверки материальных пропусков, накладных, ведомостей и иных перевозочных документов, а также перемещаемых на транспортное средство материально-технических объектов.

Факт совершения нарушений на момент проверки положений пп. 18 п. 7, пп. 6 п. 20 Требований N 924 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 и заявителем не опровергнут. Суду апелляционной инстанции доводов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о допущенных нарушениях, предприятие не приводит.

Нарушение указанных выше Требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В свою очередь, ЕМУП "ТТУ" не оспаривает факт размещения тест-предмета в транспортном средстве (находящемся на территории предприятия).

Оспаривая событие правонарушения, предприятие указывает на невозможность в настоящее время исполнить требования по транспортной безопасности, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вмененные заявителю нарушения Требований носят общий характер, субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить их выполнение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЕМУП "ТТУ" административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. У предприятия в общем доступе имелась вся необходимая нормативно-правовая база, определен порядок взаимодействия с уполномоченными органами, однако в результате бездействия юридического лица обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности не исполнены. Обязанность по принятию мер при стоянке транспортного средства прямо предусмотрена пп.6 п.20 Требований, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку основаны на толковании и применении данного пункта Требований к иным обстоятельствам.

Таким образом, в действиях (бездействии) предприятия доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка апеллятора на нецелесообразность проведения проверки с использованием тест-объектов и тест-предметов при отсутствии подразделений транспортной безопасности несостоятельна, поскольку исходя из вышеназванных Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, это обязанность субъекта привлекать или формировать подразделения транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-16075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина