Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-2191/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А15-851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-851/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Беркиханов Багавдин Гасанович

о взыскании 144 699,26 руб. неустойки и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багандов Б.М. (далее - предприниматель, ИП Багандов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 144 699 руб. 26 коп. неустойки, а также 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 18.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда Махачкалы от 26.05.2016 по делу N 2-3504/2016 (далее - решение районного суда) с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Беркиханова Багавдина Гасановича (далее - Беркиханов Б.Г.) взыскано 121 185 руб.,60 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 100 485 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., - штраф в размере 10 000 руб.; - расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., - расходы на нотариальное оформление в размере 700 руб., - расходы по оплате эксперта в размере 4 000 руб.

Требования Беркиханова Б.Г. по делу N 2-3504/2016 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 22.02.2016 дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Крайслер, за государственным номером Р 990 ВЕ 190 (далее - Крайслер), принадлежащего Беркиханова Б.Г. и автомобиля Тойота Камри за государственным номером К730 ВМ (далее - Тойота), под управлением Магомедова М.И.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что обусловило обращение Беркиханова Б.Г. с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (дело N 2-3504/2016).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Магомедов М.И., ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Страховая компания исполнила решение районного суда от 26.05.2016, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение от N 636038 от 23.08.2016.

20.09.2016 Беркиханов Б.Г. (цедент) и ИП Багандов Б.М. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков в виде неустойки или иной суммы финансовой санкции, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего между цедентом и ООО "СК "Согласие" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.02.2016.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 35 000 руб.

Предприниматель направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.04.2016 по 23.08.2016 в размере 144 699 руб. 26 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты неустойки, приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является. В связи с этим, суд указал, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Судом так же отмечено, что санкция, установленная в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд посчитал, что заявленное предпринимателем требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Учитывая изложенное, суд счел возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать предпринимателю в иске, в связи установлением факта злоупотребления истцом правом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки на основании договора цессии, заключенным с потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда Махачкалы от 26.05.2016 по делу N 2-3504/2016, которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Беркиханова Б.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 485 руб.,60 коп.

Решение районного суда исполнено страховой компанией 23.08.2016, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.08.2016 N 636038.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, отношения возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ООО "Страховая компания "Согласие" произвело страховую выплату, подтвержденную судебным актом с нарушением, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, у потерпевшего возникло право требования законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, независимо от его природы происхождения.

Возможность уступки права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате страхового возмещения посредством института цессии действующим законодательством не запрещена.

Таким образом, действия ИП Багандова Б.М. о заключении договора цессии и основанные на нем требования о взыскании неустойки, не могут расцениваться как факты злоупотребления правом.

Следовательно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Страховой компанией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3 000 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий кредитора на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу судом отмечается, что заявленный предпринимателем размер неустойки 144 699 руб.26 коп. исчисленный из ставки 1 % в день от размера страхового возмещения, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предприниматель непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. (с учетом позиции ответчика), что примерно соответствует двойному размеру учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 188/Д от 17.10.2016, приходный кассовый ордер от 17.10.2016 и расходный кассовый ордер от 17.10.2016.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца осуществлены только действия по подготовке возражения на отзыв истца, а иные документы - исковое заявление, расчет исковых требований, претензия подписаны и представлены самим предпринимателем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, рассмотрения его в упрощенном порядке без вызова сторон, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 3 000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-851/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570) 3 000 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 341 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова