Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 20АП-8040/16

г. Тула

23 августа 2017 г.

Дело N А23-5895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-5895/2016 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1144027003262, ИНН 4027120503) о взыскании 931 369 руб. 48 коп., установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по единому договору N 2722 от 26.01.2015 холодного водоснабжения в сумме 717 474 рубля.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований (в связи с перерасчетом пени), просил суд взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2016 по 25.10.2016 в размере 1 021 914 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 с ООО "УК ГУП Калуги" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" взыскана неустойка в размере 1 021 914 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 349 рублей.

ООО "УК ГУП Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-5895/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что при предъявлении иска истцом был неправильно произведен расчет неустойки, поскольку по состоянию на 27.09.2016 задолженность была полностью погашена, однако, истец продолжал начисление неустойки до 25.10.2016.

Заявитель жалобы также считает, что в представленном истцом расчете неустойки неверно указано количество дней просрочки.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с его расчетом ответчика неустойка за период с 15.02.2016 по 27.09. 2016 составила 609 091,07 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку в размере 10%, а не в размере 10, 5% как применено истцом в расчете неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с вышеизложенным и в соответствии с его расчетом размер неустойки составляет 596 051,45 рублей.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от истца в части взыскания неустойки в сумме 52 077,78 рублей.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.01.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор N 2722 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором (л.д. 18-24).

В п. 12 договора указано, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.01.2016 по 16.08.2016 оплачивал водоснабжение и водоотведение с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как абоненте, лежит обязанность по оплате фактически потребленного объема холодной воды и водоотведения.

Ответчиком объем, стоимость отпущенного истцом объема холодной воды и водоотведения не оспорены. Претензий по количеству, качеству поставленной истцом воды и принятых сточных вод за спорный период ответчиком не предъявлялись.

Ответчик свои обязательства по договору N 2722 от 26.01.2015 выполнял ненадлежащим образом, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 52-60).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 по делу N А23-2320/2015.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 6.3. указанной статьи предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 66 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили ответственность ответчика как абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате настоящего договора в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истцом размер неустойки за период с 15.02.2016 по 25.10.2016 рассчитан, исходя из ключевой ставки равной 10,5 %.

Судом первой инстанции обоснованно не был принял контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, который применил при расчете ключевую ставку - 10%, действующую на момент увеличения суммы пени - 25.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 66 договора следует, что размер неустойки необходимо определять, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующих требований - требования об уплате неустойки.

С требованием об уплате неустойки истец обратился 18.08.2016 исх. N 2509- 16, в связи с чем, при расчете неустойки истец правомерно исходил из ключевой ставки равной 10,5%.

Исходя из изложенного, расчет неустойки следует производить исходя из условий договора.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят расчет неустойки, составленные ответчиком и представленный в суд апелляционной инстанции.

Из расчета ответчика следует, что он в качестве оплаты задолженности необоснованно учел суммы платежей за период с 05.09.2016 по 26.09.2016, которые были совершены не в уплату задолженности, а в уплату неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу N А23-296/2016.

Кроме того, при расчете неустойки ответчик необоснованно полагал, что срок платежей по части задолженности не наступил, поскольку сторонами 24.08.2016 заключено соглашение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 по делу N А23-2320/2015 до 31.08.2018 года.

Однако указанное соглашение касается исполнения решения суда и не изменяет сроки платежей по договору и не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности.

Из материалов дела также следует, что поскольку ответчиком платежи производились без указания на оплату конкретного периода, то истцом платежи в соответствии со статьей 522 ГК РФ относились в погашение задолженности с учетом ранее возникшей задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 52 077,78 рублей.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом частичного отказа истца от иска, расчет неустойки в сумме 969 836,22 рублей за период с 16.02.2016 по 25.10.2016, составленный истцом является правильным.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 52 077,78 рублей и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 52 077,78 рублей, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от иска в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 969 836,22 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторону, не в пользу которой принят судебных акт.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 349 рублей.

В связи тем, что истец оплачивал государственную пошлину, исходя из исковых требований, заявленных первоначально в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 047,72 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" от иска в части взыскания неустойки в сумме 52 077,78 рублей.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года по делу N А23-5895/2016 в части взыскания неустойки в сумме 52 077,78 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" неустойку в сумме 969 836,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 349 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 047,72 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик