Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33429/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-22784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22784/17, принятое судьей В.А.Лаптевым (45-198)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (ОГРН 1027739023212)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТАЙП" (ОГРН 1107746797938)

о взыскании задолженности в размере 32 577,92 Долларов США и договорной неустойки в размере 1 628,90 Долларов США.

при участии:

от истца: Маханов Н.В по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

На ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНТАЙП" о взыскании задолженности в размере 32 577,92 Долларов США и договорной неустойки в размере 1 628,90 Долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энтайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между Истцом и Ответчиком заключены следующие контракты: Контракт на оказание услуг N 00064915000442 от 21 декабря 2015 г. и Контракт на оказание услуг N 00064915000031 от 09 февраля 2015 г.

В соответствии с условиями контракта N 00064915000442 от 21 декабря 2015 г., Истец обязался оказывать услуги по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке оборудования, на условиях, определенных Контрактом и Приложениями к нему.

В соответствии с условиями контракта N 00064915000031, Истец обязался оказывать услуги по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке оборудования, на условиях, определенных Контрактом и Приложениями к нему

В материалы дела представлен Акт приемки оказанных услуг N 1600235 от 18 апреля 2016 г. на сумму 13 444,80 долларов США, подписанный полномочными представителями истца и ответчика, которым подтвержден факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту N 00064915000442.

Также в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ N 1505724 от 04 декабря 2015 г. на сумму 68 000 долларов США подписанный полномочными представителями истца и ответчика, которым подтвержден факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту N 00064915000031.

В соответствии с условиями контрактов, оплата производится в следующем порядке: в соответствии с п. 3.2.1. Контрактов, шестьдесят процентов (60 %) от Суммы Заказа на Услуги, включая НДС 18%, выплачивается Заказчиком авансовым платежом в течение пяти (5) банковских дней после подписания Контракта, но не позднее, чем за десять (10) банковских дней до начала работ;

Согласно с п. 3.2.2. Контрактов- сорок процентов (40 %) от Суммы Заказа на Услуги, включая НДС 18%, выплачивается Заказчиком в течение пяти (5) банковских дней после подписания Акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. Контрактов, обязательства по осуществлению платежей считаются исполненными надлежащим образом по зачислению соответствующего платежа на расчетный счет Истца.

В нарушение указанного требования ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, факт наличия задолженности в размере 32 577,92 долларов США материалами дела подтвержден.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетоврения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца 32 577,92 долларов США.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 628,90 долларов США, начисленной в порядке п. 3.4 контрактов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4. контрактов, в случае задержки Ответчиком оплаты, Истец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы, равной 5% (Пяти процентам) от суммы задолженности

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 268,90 долларов США по контракту 00064915000442, 1 360 долларов США по контракту 00064915000442.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк