Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-43168/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-108623/17

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Канон Ру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-108623/17,

вынесенное судьей М.Н. Кастальской

по иску ООО "Канон Ру"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо: Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве

об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канон Ру" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-108623/17 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Канон Ру" подлежит возращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Канон Ру" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

П.В. Румянцев