Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12256/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-3661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рунина М.А., паспорт, по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу N А53-3661/2017

по иску Администрации Багаевского района

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор"

о взыскании,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о взыскании неустойки в размере 15940132,02 руб. с 16.11.2015 по 14.07.2016 по муниципальному контракту от 27.05.2015 N 55 (уточненный предмет требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2017 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в пользу Администрации Багаевского района взыскано 1351651 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, так как решением по делу N А53-3740/2016 установлены даты передачи необходимой для выполнения работ документации от заказчика к подрядчику, но не установлен факт того, что у подрядчика имелась необходимая документация для выполнения работ в указанные сроки. Данные обстоятельства не ограничивают администрацию ссылаться и доказывать в настоящем деле наличие у подрядчика необходимой документации для выполнения работ в указанные сроки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с заменой своего представителя и в целях ознакомления с материалами дела и подготовкой дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку из него не следует существование обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства. Обозначенная представителем администрации необходимость ознакомления с апелляционной жалобой самой же администрации не является обстоятельством, обусловливающим невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании; смена судебного представителя, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отвечает критерию уважительности причины неосведомленности администрации о доводах своей же жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 55 на реконструкцию автомобильной дороги подъезд от автодороги "г. Новочеркасск (Хотунок) - ст. Багаевская" к п. Задонский, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ в соответствие требованиям проектной документации, результатами инженерных изысканий, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 68609031 руб.

Согласно п. 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение 3 к Контракту). Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 15 ноября 2015 г.

Как установлено пунктами 5.1,5.2 контракта, заказчик передает Подрядчику в течение 5 дней с момента заключения контракта проектно-сметную документацию по акту (приложение N 4 к Контракту). Подрядчик на основании ив соответствии с переданными Заказчиком проектно-сметной документацией обязан разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства работ. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан в сроки, установленные Заказчиком, внести изменения в проект производства работ и представить его на повторное рассмотрение. Подрядчик обязан представить детализированные проекты производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование Заказчику.

Согласно пунктам 10.4, 10.4.1 контракта, за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанности по контракту только 14.07.2016, т.е. с нарушением сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается актами, справками КС-3 от 14.07.2016.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 14.07.2016 в размере 15940132,02 руб. за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом N 55 от 27.05.2015, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (л.д.54-61), и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств своевременности выполнения работ, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Расчет неустойки признан судом неверным по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что в связи с отсутствием необходимой документации работы по контракту приостанавливались за период с 27.05.2015 по 29.07.2015, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А53-3740/16 от 23.12.2016, в связи с чем срок исполнения контракта должен быть продлен на 64 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о продлении срока окончания работ на 64 дня и исчислении срока работ до 19.01.2016.

Кроме этого, 0с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от 28 апреля 2017 года, размер ключевой ставки составляет 9,25% годовых.

Представленный истцом расчет пени произведен с применением ставки 10%. С учетом изменившейся со 2 мая 2017 ключевой ставки на 9,25%, расчет неустойки следует производить с применением действующей на дату рассмотрения спора ставки.

В связи с чем, подлежит корректировка формула расчета неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка за период с 19.01.2016 по 14.07.2017 составила 3633631,96 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25%.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1351651 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-3740/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным решением установлена просрочка Администрации Багаевского района в выполнении обязательств, обуславливающих исполнение подрядчиком своих обязательств на 64 дня (с 27.05.2015 года по 29.07.2015 года). На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока окончания работ на 64 дня.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу N А53-3661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина