Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 16АП-2259/17

г. Ессентуки

18 августа 2017 г.

Дело N А18-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница", Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2017 по делу N А18-624/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гивлети" (ОГРН 1080601000116)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" (ОГРН 1030600080280)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: Правительства Республики Ингушетия (ОГРН 1020600985932), Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН 1020600984986),

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница": представитель Даурбеков М.А. (по доверенности от 22.09.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гивлети" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" (далее по тексту - учреждение) о взыскании 9 062 030 руб основного долга и 948 975 руб процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения иска производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительной экспертизы.

Решением суда от 14.04.2017 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница" 9 062 030 руб основного долга, 948 975 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Ненадлежащее исполнение повлекло за собой начисление процентов на сумму образовавшейся задолженности.

Министерство здравоохранения Республики Ингушетия, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Малгобекская центральная районная больница", Правительство Республики Ингушетия не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, на неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй- Гивлети" (подрядчик) заключены договоры N 12-43 от 04.12.2012, N 12-40 от 01.10.2013, N 12-47 от 14.01.2013, N 12-42 от 14.01.2013, N 12-48 от 14.01.2013, N 12-34 от 14.01.2013, N 12-49 от 14.01.2013, N 12-53 от 01.04.2013, N 008 от 01.04.2013, N 12-41 от 01.04.2013, N 12-39-1 от 01.10.2013, N 12-50 от 05.12.2012 на выполнение подрядных работ, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ, указанных в договорах.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 8 237 450 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт выполнения обществом работ, а также факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ подтверждается материалами дела. При этом, какие-либо возражения к документам КС-2, КС-3 ответчиком не заявлены. В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без разногласий, по которым за учреждением на 31.12.2013 числилось 8 237 450 руб задолженности.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Определением от 19.07.2017 суд обязал лиц, участвующих в деле, представить доказательства соблюдения сторонами, предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка заключения договоров подряда в отношении, предъявленных к оплате работ.

Указанное определение суда сторонами не исполнено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что торги (аукционы, конкурсы) не проводилось, договоры заключены без проведения процедур предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров подряда условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 94-ФЗ в настоящем случае - отсутствуют, контракты заключены на сумму, превышающую 100 тыс. рублей каждый.

Заключение договора с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляется ремонт объекта.

Возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры на выполнение подрядных работ N 12-43 от 04.12.2012, N 12-40 от 01.10.2013, N 12-47 от 14.01.2013, N 12-42 от 14.01.2013, N 12-48 от 14.01.2013, N 12-34 от 14.01.2013, N 12-49 от 14.01.2013, N 12-53 от 01.04.2013, N 008 от 01.04.2013, N 12-41 от 01.04.2013, N 12-39-1 от 01.10.2013, N 12-50 от 05.12.2012 заключены между сторонами минуя установленную законом процедуру заключения государственных контрактов, то есть, в данном случае для выполнения спорных работ торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение подрядных работ N 12-43 от 04.12.2012, N 12-40 от 01.10.2013, N 12-47 от 14.01.2013, N 12-42 от 14.01.2013, N 12-48 от 14.01.2013, N 12-34 от 14.01.2013, N 12-49 от 14.01.2013, N 12-53 от 01.04.2013, N 008 от 01.04.2013, N 12-41 от 01.04.2013, N 12-39-1 от 01.10.2013, N 12-50 от 05.12.2012 являются ничтожными, а у учреждения отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал законность и обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2017 по делу N А18-624/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гивлети" (ОГРН 1080601000116) в доход федерального бюджета 73 055 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая