Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8309/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А06-1304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу N А06-1304/2017 (судья Смирнова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959, г. Астрахань)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик), с учетом уточнений, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 700 рублей, расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 256 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взысканы: сумма страхового возмещения в размере 3 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" полного размера убытков и судебных издержек, применив принцип пропорциональности.

ООО "Служба аварийных комиссаров" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Курская, д. 57/1 было повреждено транспортное средство LADA 219010, государственный регистрационный знак Н 786 ММ 30 регион, принадлежащее Шпорину И.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель марки ГАЗ 278404, государственный регистрационный знак У 009 ЕО 30.

13 декабря 2016 года в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю в Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

16 декабря 2016 года состоялся осмотр аварийного автомобиля с участием представителя ответчика.

Согласно акту о страховом случае по убытку N УП-21207 размер ущерба определен в сумме 15 573 руб. 75 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 11 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 973 руб. 75 коп.

Шорин И.А. не согласился с суммой восстановительного ремонта, в связи с чем, 27.01.2017 года заключил с ООО "Региональная оценочная компания" договор об оценке N РТ-0500-17.

Согласно Отчету об оценке N РТ-0500-17 от 31.01.2017 года, составленному ООО "Региональная оценочная компания", размер ущерба поврежденного транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак Н 786 ММ 30 регион, с учетом износа и округления составляет 16 400 руб.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составила 4 800 руб.

02 февраля 2017 года между Шпориным И.А. (Цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N НЦ-01-17, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак Н 786 ММ 30 регион, имевшего место 13.12.2016 года по адресу: г. Астрахань, ул. Курская, д. 57/1, с участием автомобиля ГАЗ 278404, государственный регистрационный знак У 009 ЕО 30 регион, в части, превышающий размер исполненного обязательства.

03 февраля 2017 года в ЗАО "МАКС" была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству "Дело+", эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" представило в арбитражный суд заключение N 048-08 от 19 мая 2017 года (вх. 119 от 19.05.2017 года).

Истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, которые учел при окончательном расчете исковых требований, и заявил о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 3 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 3 700 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также, решение Арбитражного суда Астраханской области с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взысканы: расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" полного размера убытков и судебных издержек, применив принцип пропорциональности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 12 и 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт - ООО "Региональная оценочная компания". Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 27 января 2017 года и экспертное заключение N РТ-0500-17 от 31.01.2017 года.

Стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб., что подтверждается квитанцией - договором N 841383 от 27 января 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением N 88 от 25.04.2017 года истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области были перечислены денежные средства в сумме 7 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N А-10-17 от 20.02.2017 года, заключенный между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость оказываемых услуг указана в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлена квитанция N 10 от 21.02.2017 года.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 5 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей и направлением ответчику почтовой корреспонденции в размере 256 руб. 88 коп., относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности в части взыскания убытков, судебных издержек, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Размер первоначально заявленных требований в сумме 4 800 руб. истцом определен на основании отчета об оценке N РТ-0500-17 от 31.01.2017 года, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 16 400 руб.

В рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление истца своими правами, поскольку транспортное средство было представлено ответчику для осмотра, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 11 637, 46 руб., истец, усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов на восстановительный ремонт, организовал независимую экспертизу у ООО "Региональная оценочная компания".

Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 3 700 руб.

Данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении суммы ущерба, причиненного автомобилю, заявившего об уменьшении исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу N А06-1304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев