Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8065/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-15123/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества СК "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года

по делу N А60-15123/2018

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 34 023 руб. 09 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") 34 023,09 руб., в том числе 16 600,00 руб. страхового возмещения, 10 000,00 руб. убытков, связанных с оплатой оценки ущерба, 165,09 руб. убытков, связанных с направлением уведомления об организации осмотра транспортного средства, 950,00 руб. финансовой санкции за период с 06.02.2018 г. по 15.03.2018 г. и до присуждения ее судом, 6 308,00 руб. неустойки за период с 06.02.2018 г. по 15.03.2018 г. и до фактического погашения долга, а также 15 000,00 руб. судебных издержек на представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 69,46 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года (мотивированное решение от 22 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 35 548,09 руб., в том числе 16 600,00 руб. страхового возмещения, 10 265,09 руб. убытков, 2 375,00 руб. финансовой санкции, 6 308,00 руб. неустойки с продолжением начисление с 16.03.2018 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 16 600,00 руб. и 1% в день от суммы долга.

Размер судебных издержек признан судом подтверждённым, но чрезмерным в части расходов на представителя, в связи с чем в указанной части данные расходы снижены до 5 000,00 руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно увеличена сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика; судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленному договору цессии, который, по мнению ответчика, является незаключенным; судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований закона при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Также ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки; неправомерно взыскана финансовая санкция, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 13.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03 января 2018 г. в 12 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина - ул. Объездная, с участием автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак Х833УС/96, под управлением виновного водителя Овчинниковой Е.А. и автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КЛАН", государственный регистрационный знак В311ВР/174, под управлением потерпевшего водителя Нетреба О.Ю.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ШЕВРОЛЕ КЛАН", 2008 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему Нетреба О.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 03.01.2018 г.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ответчиком (полис серии ХХХ N 0002228564).

16.01.2018 г. истец, которому потерпевшим уступлено право требования по договору от 15.01.2018 г. N ЕКБХ18015, обратился к страховщику за страховой выплатой

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, направив письмо N 15-01/01-54696 от 17.01.2018 г. в котором указал, что истцом не представлен корректный договор цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права.

В тоже время, транспортное средство было осмотрено 22.01.2018 г., что подтверждается актом N 16205700.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с предложенной суммой страхового возмещения и направила заявление о несогласии со страховой выплатой, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения N 28784885 от 23.01.2018 г.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка".

19 февраля 2018 г. потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра N 0901180166 от 19.02.2018.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.02.2018 г. с описью вложения в ценное письмо.

По факту проведения расчетов по акту осмотра и фотографиям ущерба от 19.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 0901180166 от 20.02.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", с учетом износа составила 16 600,00 руб.; стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

Истец направила претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 5 000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленный в материалы дела договор цессии от 15.01.2018 г. N ЕКБХ18015, ответчик настаивает на том, что в договоре не указано, что цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и убытков с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 0002228564. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для признания договора цессия не заключенным, поскольку именно договор страхования является основанием для возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик отмечает, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате вышеуказанного ДТП от 03.01.2018 года, включая сумму основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии от 15.01.2018 г. N ЕКБХ18015 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции, не может свидетельствовать о незаключённости данного договора, поскольку указанные штрафные санкции зависят от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определённых действий и не могут быть чётко конкретизированы относительно периода и размера. В тоже время само по себе наличие указания на возможность их применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следуют указанные санкции, является достаточным основанием для допустимости их взыскания цессионарием.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного ТС, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, не осуществил выплату страхового возмещения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, истец, не получивший страховое возмещение, не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизе и ее результатах, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС, указав время и место проведения осмотра ТС, и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, судом первой инстанции признаны правомерными действия истца об организации повторного осмотра и независимой экспертизы в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку организованное истцом экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком надлежащим образом не оспорено, данный отчёт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно отнёс расходы на оплату услуг эксперта к убыткам, отклонив доводы ответчика об их чрезмерности в связи с тем, что ответчиком не представлено убедительных доказательств их чрезмерности, а также в связи с тем, что ответчик имел реальную возможность снизить размер убытков путем организации и проведения независимой экспертизы, как того требует закон.

Аналогичным образом в размер убытков отнесены расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра, организованного истцом.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения признано судом первой инстанции правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацем 2 пункта 78 Постановления N 58 также взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку с 06.02.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 6 308,00 руб. с продолжением её начисления на день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выше выводы суда первой инстанции верными, и не находит оснований для иной их оценки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление N7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием суммы страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик отмечает, что начисление судом неустойки на будущее время противоречит нормам материального права; также считает, что судом не указано в предельном расчёте неустойки о зачёте уже определённой суммы неустойки в размере 6 308,00 руб.

Указанный довод ответчика также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, вопреки доводам ответчика, резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание неустойки в размере 6 308,00 руб., расчёт которой изложен в мотивированном решении исходя из периода с 06.02.2018 г. по 15.03.2018 г., следовательно, вывод суда о начислении неустойки на сумму основного долга с 16.03.2018 г. является верным.

Оснований для иного расчёта судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки исходя из разъяснений пункта 86 Постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной правовой позиции следует возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ направлен страхователю письмом от 17.01.2018 г., подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция применяется в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, подтверждается, что истец обратился с заявлением к ответчику 16.01.2018 г.

17.01.2018 г. истцу было направлено письмо с указанием того, что заявителем представлен некорректный договор цессии.

Довод ответчика о том, что письмо было направлено в установленные законом сроки, в связи с чем, финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которым в данном случае письмо не является.

Письмо от 17.01.2018 г. по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов - оригинала корректного договора цессии. В письме также указано, что ПАО "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанного документа. В этой связи, правовые основания считать спорное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 165,09 руб., судом необоснованно взыскана иная сумма - 10 265,09 руб., является правильным.

Так, судом первой инстанции указано, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 10 265,09 руб., в то время как из искового заявления, материалов дела и мотивированной части решения следует, что к взысканию заявлены убытки в размере 10 000,00 руб. расходов на эксперта и 165,09 руб. почтовых расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 165,09 руб.

Между тем, указанная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции как явная опечатка (описка), арифметическая ошибка, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ по заявлению одной из сторон.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-15123/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-15123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.