Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 06АП-3846/17

г. Хабаровск

24 августа 2017 г.

А73-4897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Хабаровск Автомост": Петренко Павла Валерьевича, представителя по доверенности от 01.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб"

на решение от 23.05.2017

по делу N А73-4897/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества "Хабаровск Автомост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб"

о взыскании 876 911, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровск Автомост" (ОГРН 1022701188663, ИНН 2723907563, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1 А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ОГРН 1072536002670, ИНН 2536183462, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.41, строение В, каб. 4; далее - ответчик) о взыскании основного долга 876 911, 72 руб. по договору поставки N 30/15 от 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не просил истца поставить балку по товарной накладной N 279 от 21.03.2016 стоимостью 1 240 012, 49 руб., заявку не направлял, предоплату не вносил, у ответчика возникли расходы по хранению балки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2017 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы сославшись на условия договора о предварительной оплате, а в случае если стоимость отгруженной продукции превышает стоимость предварительной оплаты, ответчик обязан оплатить неоплаченную часть не позднее 5 дней с даты отгрузки. Приводит доводы о подписании сторонами акта сверки, в котором ответчик признавал имеющуюся задолженность и не заявлял о несоответствии продукции условиям договора.

Ответчик, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 03.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Приморского края.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что ответчик не возвратил принятую продукцию по товарной накладной, возражений по ее соответствию не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 30/15.

По условиям договора поставщик обязался изготовить железобетонные конструкции в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, чертежам покупателя согласно перечню и ценам, согласованным в спецификации к договору, подписанной сторонами и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Поставщик вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки продукции покупателю на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. В счете на оплату продукции указывается наименование продукции, количество продукции, цена продукции. Такой счет является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.3 договора моментом исполнения обязанности поставщиком по поставке продукции, передачи права собственности и риски случайной гибели, полной или частичной утраты продукции от поставщика к покупателю является момент передачи продукции покупателю или первому перевозчику (в случае поставки ж/д транспортом - передачи первому ж/д перевозчику, в случае поставки автотранспортом - первому автоперевозчику).

Покупатель на основании пункта 4.2 договора обязался производить оплату путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок не определен сторонами в спецификации.

Согласно представленным в дело документам стороны оформили приложение N 1 спецификации от 03.12.2015 N 1 на сумму 2 488 006 руб., N 2 на сумму 7 276 791 руб., N 3 на сумму 16 738 639 руб., приложение N 2 спецификацию от 03.12.2015 на сумму 3 520 023, 99 руб., приложение N 3 спецификации от 13.01.2016 N 1 на сумму 5 548 942, 20 руб., N 2 на сумму 8 865 259, 26 руб.

Во исполнение обязательств продукция отправлена железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" станции отправления Хабаровск 2 ДВост жд. до станции Находка-Восточная ДВост жд., что подтверждается представленными квитанциями приема груза, товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленной продукции осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, возник долг в сумме 876 911, 72 руб., о чем сторонами подписан акт сверки за апрель 2016 года.

На претензию истца N 75 от 26.01.2016 оплатить долг ответчик ответ не правил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты товара не предоставлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 876 911, 72 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о не направлении заявки, отсутствия предварительной оплаты по накладной N 279 от 21.03.2016, ненадобность в пролетной балке и ее хранении проверены и отклонены.

Из условий пункта 4.8 договора следует, что в случае если стоимость отгруженной продукции превышает стоимость предварительной оплаты, ответчик обязан оплатить неоплаченную часть не позднее 5 дней с даты отгрузки. Таким образом, ответчик обязан оплатить сложившуюся задолженность.

В соответствии со спецификациями (раздел общие положения) и пояснениями в суде, ответчик покупал конструкции для строительства мостов и путепроводов объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка".

Ответчик не заявлял возражений к качеству и необходимости в строительстве конструкции по товарной накладной N 279 от 21.03.2016, вносил оплату, при этом, задолженность согласно расчету сложилась нарастающим итогом, что следует и з приведенного истцом расчета иска.

Сведений о приемке товара на ответственное хранение в связи с недостатками ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2017 по делу N А73-4897/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская