Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Воронцова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по ходатайству о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления по делу N А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 (резолютивная часть решения от 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Представитель собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" Воронцов Р.А. 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2017, представитель собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" Воронцов Р.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не обосновал нормами права свой вывод о необходимости заявления ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления исключительно на первом собрании кредиторов должника. Кроме того, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание доводы конкурсных кредиторов о возможности восстановления платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "СибирьСпецСтрой".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ПКФ "Строитель", на котором приняты следующие решения:

- о введении в отношении ООО "ПКФ "Строитель" процедуры банкротства - внешнего управления,

- о выборе арбитражного управляющего Козлова И.В. члена САУ СРО "Дело",

- о выборе представителем собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" Воронцова Р.А.,

- об определении местом проведения собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" место нахождения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" от 14.12.2016 решениями, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" от 14.12.2016, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" отказано.

На основании принятого на собрании кредиторов от 14.12.2016 решения представитель собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" Воронцов Р.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности заявителем оснований прекращения конкурсного производства и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в течение срока внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

По результатам проведения процедуры наблюдения согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве, определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также если в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные ст. 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, учитывая следующее.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Возражения на выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, должником не представлены, сведения о составе имущества, отраженные в анализе, участвующими в деле лицами, не оспорены.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 38/001/05/2015-249 от 10.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "ПКФ "Строитель" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из справки Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (исх. N 78/03-37-46/15 от 20.01.2015) следует, что за ООО "ПКФ "Строитель" тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области (исх. N 25/43-18 от 12.01.2015) за ООО "ПКФ "Строитель" зарегистрировано транспортное средство ПАЗ 672-М, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 166 СР 38.

По сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" (исх. N 48 от 16.01.2015) ООО "ПКФ "Строитель" не имеет зарегистрированного водного транспорта.

В отзыве на ходатайство конкурсный управляющий Зинченко Р.В. указал, что доказательств реальной возможности должником самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, а равно обстоятельств, касающихся восстановления платежеспособности должника конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Строитель" не обнаружено; включенная в инвентаризационную опись дебиторская задолженность ООО "Байкальская строительная компания" в размере 15 352 959 руб. 02 коп. имеет сомнительный характер.

Учитывая, что реальность к взысканию дебиторской задолженности не установлена, данное обстоятельство не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договор подряда N 1/2017-П от 10.10.2016, договор субподряда N 94/1-16 (СП) от 11.10.2016 не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим реальность исполнения подписанных контрагентами договоров, а также, что предварительный договор от 10.10.2016, заключенный между ИП Мазуровой А.Э. и должником на поставку строительных материалов на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., не может служить доказательством принятия обязательств инвестирования деятельности должника, поскольку носит не обязывающий, предварительный характер, не предусматривающий последствий отказа от его исполнения.

С учетом изложенного, учитывая размер обязательств, установленных в реестре, арбитражный суд первой инстанции, учитывая цели, порядок и сроки проведения процедуры внешнего управления, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника такой процедуры банкротства на данной стадии.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права при предоставлении достоверных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника обратится повторно с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова