Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-10170/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-35522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Ростовские тепловые сети": представитель по доверенности от 01.12.2016 N 70 Джарылкапова С.А., паспорт;

от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель по доверенности от 31.10.2016 N 1754 Пензин К.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-35522/2016, принятое судьей Корецким О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") задолженности за потребленную в октябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 6 648 958,98 рублей, пени за период с 18.10.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 220 247,26 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 22.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 6 648 958,98 руб., сумма пени в размере 220 247,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 126 руб. С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за октябрь 2016 года. Оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично, а именно взыскать сумму задолженности за октябрь 2016 г. в размере 2 001 158, 80 руб. и пени из расчета данной суммы задолженности. Апеллянт приводит доводы о том, что истец не доказал объем тепловой энергии и теплоносителя поставленный (переданный) на объекты, указанные в Приложении к договору. Представленный истцом в обоснование исковых требований корректировочный счет не подтверждает фактическое количество оказанных услуг. Расчетные ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих количество отпущенного ресурса и его стоимость, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, а первичных документов, свидетельствующих о количестве энергии в указанном в них размере, истцом не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, представитель ООО "Ростовские тепловые сети" не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплового носителя.

По факту потребленной энергии теплоснабжающей организацией был выставлен счет N РС02-6057 от 07.11.2016, в соответствии с которым количество потребленной в октябре 2016 года тепловой энергии (расчетно) составило сумму 2 001 158,80 рублей.

Общая сумма оказанных услуг с учетом НДС составила 2 001 158,80 рублей.

В адрес потребителя был выставлен акт о потреблении акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2016 года стоимостью 2 001 158,80 рублей.

Указанный акт и претензия направлены в адрес потребителя, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" составило акт разногласий в отношении акта РС02-6057 от 07.11.2016.

В соответствии с Порядком расчетов по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Оплата услуг по теплоснабжению за октябрь 2016 года ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 001 158,80 рублей, пени за период с 18.11.2016 по 14.12.2016 в размере 18 010,43 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность за потребленную в сентябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 6 648 958,98 рублей, пени за период с 18.10.2016 по 21.03.2017 в размере 220 247,26 рублей.

Уточнения мотивированны тем, что произведена корректировка за октябрь 2016 г. корректировочный счет-фактура N К-031043/0302 от 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регламентирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона о теплоснабжении по общему правилу потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (счет и счет-фактура, акт приемки-передачи).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие об оплате им задолженности за потребленную в октябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика о том, что договор теплоснабжения N 2151 от 09.11.2015 не был заключен, так как был подписан с протоколом разногласий от 01.03.2016, а протокол согласования разногласий от 23.03.2016 не был подписан АО "ГУ ЖКХ".

Приложение N 2 к договору теплоснабжения N 2151 от 09.11.2015 г., в котором содержит перечень объектов, на которые и поставляется тепловая энергия и теплоноситель и указаны договорные нагрузки ответчиком было подписано без разногласий. Ответчик оспаривает лишь количество объектов включенных в перечень, а не величину этих нагрузок. Однако, по просьбе ответчика из выше указанного договора эти объекты были исключены, а именно: Столовая, штаб городок в/ч 48514/по адресу - Нагибина, 31; 17 филиал 3791 КБМТО/ по адресу - Мечникова, 75Б; 15 СКА (футбольная база)/по адресу - Курская, 1; детский сад N 18/ по адресу - Нагибина, 29.

В подтверждении того, что по вышеуказанным объектам не производились начисления, служит расшифровка счета за период июль 2016 г. и выводы суда, изложенные в решении суда по делу А53- 5908/2016 от 12.08.2016 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно п. 16 Протокола разногласий от 01.03.2016 ответчик оспаривал и был не согласен лишь с количеством объектов включенных в договор, но не возражал в отношении договорных нагрузок, которые указаны в Приложении N 2 по каждому из объектов в отдельности.

Судом установлено и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, что спорные объекты являются нежилыми и на них не установлены приборы учета (частично установлены, но не введены в эксплуатацию), поэтому объем поставляемого ресурса определялся истцом расчетным путем, согласно установленных нагрузок, указанных в приложение N 2 к договору.

В настоящее время АО "ГУЖКХ", согласно заключенному контракту с Министерством обороны РФ, является единственным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя его на объекты. Данные объекты не являются новыми объектами и уже длительное время находятся в оперативном управлении, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 1466 от 03.01.2001, заключенный с Ростовской КЭЧ района, которая осуществляла обслуживание объектов МО и в приложении N 2 указаны те же объекты и такие же нагрузки.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ООО "Ростовские тепловые сети" 13.12.2016 поступило письмо от АО "ГУ ЖКХ", в котором также указаны те же договорные нагрузки, которые указаны в договоре N 1466 от 03.01.2001.

Таким образом, Министерство Обороны РФ и ранее заключало договоры с организациями, которые поставляли тепловую энергию и теплоноситель на его объекты. Ранее договор был заключен с ОАО "РЭУ", но изначально договор был заключен с КЭЧ, которая и обратилась к теплоснабжающей организации с просьбой заключить договор теплоснабжения и установить договорные нагрузки на эти же спорные объекты, которые включены в договор N 2151 от 09.11.15.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на необоснованность примененных истцом в расчете нагрузок, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Пунктом 2 Главы I постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") установлено, что Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя разработана и утверждена во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

Пунктом 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qrao), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям, установленным в договоре. Ответчик при подписании договора теплоснабжения согласился в части установления тепловых нагрузок, в том числе и на горячее водоснабжение по объектам, включенных в Приложение N 2 договора теплоснабжения N 2151.

В предоставленном в материалы дела ответчиком контррасчете существенно изменяется величина договорной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604) утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

Указанные Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Главой III Правил предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок. Пунктом 20 Правил определено, что согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Пунктом 22 Правил определены условия, при выполнении которых возможно снижение тепловых нагрузок, в том числе: учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил. На всех объектах ответчика приборы учета отсутствуют, учет потребленных энергетических ресурсов не ведется. При таких обстоятельствах, истцом расчет фактически поставленной ответчику энергии правомерно был произведен в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2016 года в размере 6 648 958,98 рублей.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 18.10.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 220 247,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.1-9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" предусмотрено, что 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за тепловую энергию и теплоноситель обязаны платить пени кредитору, которые должны начисляться по прогрессивной шкале в зависимости от субъекта, допустившего просрочку платежа:

для потребителей тепловой энергии размер пени составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (п. 9.1 статьи 15);

для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, пени составляют одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 90 дня просрочки) и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 статьи 15);

для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пени рассчитываются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15).

Ответчик относится к категории организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовский области от 16.11.2015 N 65/1,от 29.10.2015 N 59/14, от13.11.2015 N 64/45, которыми установлены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые потребителям акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Соответственно, расчет неустойки за период с 18.10.2016 по 21.03.2017 необходимо производить по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении".

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Представленный истцом расчет пени за период с 1818.10.2016 г. по 21.03.2017 в размере 220 247,26 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд проверил расчет пени, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о его корректности не имеется.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-35522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова