Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-28251/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-22223/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кодекс-Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22223/2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-209)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кодекс-Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Кодекс-Лидер" (далее - истец) о взыскании с ООО "СК "Европлан" страхового возмещения в размере 55 421 руб. 75 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 15 895 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 900 руб., отказано в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняя условия Страхового полиса N СЕ114504 от 17.03.2014 (далее - Договора страхования) по убытку NЛ1984954 (событие от 02.09.2015 г.) Страховщик выдал Истцу направление на ремонт ТС N/11984954 от 28.01.2016 на СТОА ООО "Машторгсервис" для устранения повреждений заднего фонаря, исключив устранение повреждений заднего бампера.

В ходе проведенного Страховщиком расследования заявленных событий и анализа представленных по событию документов было установлено, что в результате заявленного страхового случая повреждены элементы ТС, уже поврежденные на момент страховых случая, о чем у Страховщика имеются подтверждающие документы.

Так, 15.05.2015 Истцом было подано Страховщику заявление о событии, которое произошло 17.02.2015 и имело признаки страхового случая, где были повреждены в том числе задний бампер. Наличие указанных повреждений бампера подтверждены Актом осмотра ТС N 001941-1 от 15.05.2015.

Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем, и осуществлена выплата страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 9.2.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом Страховщика N 28/13 от 31.12.2013 г., и являющихся неотъемлемым приложением к Договору страхования (далее - Правила страхования), до устранения повреждений указанных элементов ТС и представления ТС на осмотр Страховщику, указанные элементы со страхового покрытия снимаются.

В соответствии со ст. 10.3.9. Правил страхования, при повреждении ТС и получении страхового возмещения по калькуляции или в виде оплаты ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя, он обязан предоставить восстановленное ТС после ремонта Страховщику для осмотра. В случае невыполнения данного условия, в дальнейшем до момента предоставления на осмотр отремонтированного ТС повреждения данных деталей страховым случаем не признаются. страховое возмещение не выплачивается.

В нарушение условий договора страхования после получения страхового возмещения по повреждениям, полученным в событии от 17.02.2015 ТС Страховщику на осмотр не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Согласно п.п. 4.2, "з" Правил страхования, не являются страховыми случаями события, (если иное не предусмотрено Страховым полисом), произошедшие в результате з) повторного повреждения деталей, уже поврежденных на момент заключения Договора страхования или в период действия Договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления повреждения Страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил Страховщику отремонтированное ТС для осмотра;

Таким образом, Страховщик принял решение об отказе в выплате возмещения в повреждения заднего бампера.

По убытку N Л1984953 (событие от 26.09.2015) Страховщик выдал Истцу направление на ремонт N Л1984953 от 03.11.2015 для устранения для устранения повреждений бампера переднего на СТОА ООО "Машторгсервис".

В соответствии с п. 9.4 Договора лизинга Лизингополучатель несет все риски, связанные с функционированием электронной почты Лизингополучателя, ее содержанием, любыми повреждениями, поломками, сбоями в работе, несанкционированными утечками, которые привели или могут привести к повреждению или утрате поступающих писем.

Направление на ремонт было направлено на адрес электронной почты, указанный в Договоре лизинга N 915633-ФЛ/УЛН-14 от 03.03.2014 (далее - Договор лизинга).

Учитывая вышеизложенное, Ответчик надлежащим образом известил Истца о направлении транспортного средства на ремонт, исполнив свои обязательства по рассмотрению заявленных событий, признал их страховыми случаями и выдал направление на ремонт ТС, исключив устранение повреждений заднего бампера.

Представленные Истцом Заключения N 10268 и N 10269 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку в них включены элементы, за которые ранее уже была произведена выплата, и выдано направление на ремонт, в связи с чем существенно завышен и неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судом законно было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если только законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае имеет место быть факт определения в договоре страхования иного размера возмещения убытков.

В соответствии с условиями страхования, на страхование приняты определенные риски, а именно: "Угон" ("Хищение") и "Ущерб", произошедший в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного явления природы, падения на ТС инородных предметов, противоправных действия третьих лиц, действий животных (п. 3.1. Правил страхования).

Согласно п. 4.2. "6" Правил страхования, не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС.

Объяснением этому служит тот факт, что, в соответствии с условиями Страхового полиса, риск утраты товарной стоимости на страхование не принимался, страховая премия, рассчитанная Страховщиком и уплаченная плательщиком страховой премии, не включает в себя риск утраты товарной стоимости.

Таким образом, согласно положениям, п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. УТС не подлежит возмещению по Страховому полису, т.к. условия страхования содержат не оспариваемое сторонами и не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер УТС.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-22223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин