Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-8921/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А47-4720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу N А47-4720/2017 (судья Штырник В.М.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" (далее - общество "ВодоСнабжение", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 081 676 руб. 25 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 20.04.2015 N 93926, а также 5 136 руб. 13 коп. законной неустойки; просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены (л.д.71-74).

С общества "ВодоСнабжение" также взыскано 38 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой.

К качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указал, что не мог обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание (в штате организации работает только один юрисконсульт, находящийся на тот период в командировке), в связи с чем считает неправомерным переход суда первой инстанции в основное судебное заседание без его согласия.

Ответчик указывает, что ответчиком до проведения судебного заедания в арбитражном суде имело место частичное погашение задолженности по платежному поручению от 31.05.2017 N 614. Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачёте взаимных требований на сумму 1 698 907,67 руб., что, однако, не было учтено судом при определении размера задолженности.

По мнению ответчика, причина невыполнения им обязательства по договору энергоснабжения состоит в неоплате потребленной энергии конечными потребителями, однако обществом "ВодоСнабжение" принимались меры по снижению долга и на 01.07.2017 долг погашен полностью.

Ответчик связывает невозможность заявления ходатайства о снижении размера начисленной неустойки с его неучастием в судебном заседании, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что на момент вынесения решения ответчиком не было предоставлено доказательств частичного погашения основного долга по договору энергоснабжения.

Истец не согласен с доводами общества "ВодоСнабжение" о невозможности предоставления отзыва и возражений по предъявленному иску, так как определением о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен о подготовке дела к судебному заседанию, в предоставленный судом месячный срок имел возможность совершить все необходимые процессуальные действия.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТплюс" и обществом "ВодоСнабжение" заключен договор энергоснабжения от 20.04.2015 N 93926, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения договора в феврале 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 081 676,25 руб., для оплаты которой выставил ему счета-фактуры от 28.02.2017 N 6213/0303 на сумму 2 085 278,07 руб. (л.д. 47) и от 28.02.2017 N 10327/0303 сумму 996 398,18 руб. (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2017 N 70101-03-3257 с требованием погашения задолженности (л.д. 59-60), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии ответчику на сумму 3 081 676,25 руб. доказан истцом, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию суд первой инстанции также взыскал с ответчика 5 136руб.13 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 25.03.2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения хозяйствующих субъектов в сфере энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены счета, из которых усматривается, что в феврале 2017 года ответчиком принят объем электрической энергии на общую сумму 3 081 676,25 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на частичное погашение задолженности по платежному поручению от 31.05.2017 N 614. Также ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 698 907,67 руб.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик связывает невозможность предоставления отзыва, возражений по настоящему делу в суде первой инстанции с невозможностью участия его представителя в предварительном судебном заседании в связи с командировкой.

Рассмотрев указанный довод подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание в силу того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

В связи с изложенным апелляционный суд не может признать уважительными причины непредоставления указанных доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что заявления о погашении задолженности могут быть учтены в рамках исполнительного производства по делу.

Взыскание денежных средств, уплаченных в рамках соглашения о зачёте взаимных требований в качестве излишне полученного истцом по договору энергоснабжения от 20.04.2015 N 93926, может являться предметом отдельного судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 081 676 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2015 N 93926.

Обществом "ВодоСнабжение" также заявлено требование о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законо или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на том, что причина невыполнения обществом "ВодоСнабжение" принятого на себя обязательства по оплате состоит в неоплате потребленной энергии конечными потребителями; на 01.07.2017 долг перед истцом погашен полностью, в связи с чем ответчик полагает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был рассмотрен ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 136руб.13 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 25.03.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Как разъяснено в пукнте 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу N А47-4720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова