Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-8747/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А46-18244/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8747/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экопродукт" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-18244/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (ИНН 5504203320, ОГРН 1085543007076) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экопродукт" (ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376) о взыскании 405 753 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (далее - ООО "ГРИНАВТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экопродукт" (далее - ООО "ТД "Экопродукт", ответчик) с иском о взыскании 405 753 руб. 63 коп., в том числе 358 771 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ, 25 011 руб. 09 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 21 970 руб. 84 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании законных процентов и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежных обязательств.

Арбитражный суд определил 27.12.2016 рассмотреть дело N А46-18244/2016 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 (объявлена резолютивная часть) с ООО "ТД "Экопродукт" в пользу ООО "ГРИНАВТО" взыскано 358 771 руб. 70 коп. задолженности, 25 011 руб. 09 коп. законных процентов (статья 317.1 ГК РФ), 21 970 руб. 84 коп. процентов в качестве ответственности (статья 395 ГК РФ), 11 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал продолжить начисление законных процентов и процентов в качестве ответственности на сумму долга 358 771 руб. 70 коп., начиная с 23.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

О принятом судом решении в сети "Интернет" (на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел)) размещена информация (опубликована) 28.02.2017 (л.д. 67).

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в дело от ответчика 16.06.2017 по истечении установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ срока.

Мотивированного решения судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТД "Экопродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между сторонами в 2016 году отсутствовали какие-либо гражданские правоотношения. В то же время отношения существовали между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Экопродукт" (далее - ООО "ГК "Экопродукт"), директором которого как и ответчика является одно и тоже лицо Самсонян А.Г.;

- считает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом ответчик не извещён о направлении искового заявления. В адрес ответчика не поступало ни копии иска, ни судебных извещений.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления ответчиком в дело новых документов то обстоятельство, что ответчик считает себя не извещённым о начавшемся судебном процессе по иску ООО "ГРИНАВТО".

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании положений частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

К исковому заявлению ООО "ГРИНАВТО" приложена квитанция от 21.12.2016 N 10588 о направлении ООО "ТД "Экопродукт" почтовой корреспонденции заказным письмом (л.д. 8), что указывает о соблюдении истцом норм АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления.

Истцом указан в исковом заявлении адрес ответчика: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1, кв. 109, обозначенный в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 58), и в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришёл к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощённого производства.

В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 25.01.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ определение от 27.12.2016 о начавшемся судебном процессе арбитражным судом направлено ответчику заказным письмом по вышеуказанному надлежащему адресу. Однако не получено ответчиком, конверт с судебным актом возвращён органом связи суду по причине истечения срока хранения (л.д. 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1. ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца пятого пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощённого производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными, новые документы не принимаются судом по вышеизложенным мотивам.

От ООО "ГРИНАВТО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно изложило свои возражения по доводам жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования ООО "ГРИНАВТО" основаны на 5 заказ-нарядах, актах выполненных работ N СГА 0000723, N СГА0000803, N СГА0000804, N СГА0000805, N СГА0000810, универсальных передаточных документах, приходном кассовом ордере от 23.04.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 10-39).

Заказ-наряды, акты, универсальные передаточные акты подписаны ответчиком ООО "ТД "Экопродукт" и скреплены его печатью.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что у него отсутствовали в 2016 году гражданские правоотношения с истцом.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ именно в пользу ответчика, а не ООО "ГК "Экопродукт".

По расчёту истца сумма долга по неоплаченным работам по ремонту автотранспортных средств с учётом частичной оплаты составляет 358 771 руб. 70 коп. (расчёт приведён в исковом заявлении).

ООО "ТД "Экопродукт" не оспорило обстоятельства, на которых ООО "ГРИНАВТО" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Ссылка ответчика в жалобе на счета на оплату от 16.04.2016 N N СГА 0000184, СГА0000186, СГА0000189, от 17.04.2016 N СГА0000194 в обоснование наличия взаимоотношений истца с ООО "ГК "Экопродукт" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные документы не являлись основанием требований ООО "ГРИНАВТО", не приняты судом апелляционной инстанции ввиду их непредставления сторонами суду первой инстанции.

Кроме того, сами по себе счета на оплату не подтверждают фактического выполнения исполнителем работ в пользу заказчика.

Доказательством такого выполнения являются как раз акты, подписанные ответчиком.

Поэтому настоящее обращение истца именно к ООО "ТД "Экопродукт" как ответчику является правомерным, а доводы жалобы последнего необоснованными в указанной части.

Размер оставшейся суммы задолженности, взысканный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается в жалобе даже с учётом его ссылки на вышеуказанные счета на оплату и платёжное поручение N 18 от 15.06.2016 ООО "ГК "Экопродукт" на сумму 191 607 руб. 70 коп. (не приведён иной размер долга ООО "ТД "Экопродукт" перед истцом, не представлены суду первой инстанции доказательства возложения ООО "ТД "Экопродукт" на ООО "ГК "Экопродукт" исполнения обязательств в пользу истца в порядке статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ООО "ТД "Экопродукт" задолженности в заявленном истцом размере.

Не заявлено ответчиком никаких возражений в жалобе относительно и размера процентов, начисленных истцом в порядке статей 317.1, 395 ГК РФ.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-18244/2016 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова