Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-35744/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-23747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ССО "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.17 по делу N А40-23747/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИПмонтаж" (ОГРН 1027600788280, ИНН 7605014749) к Союзу Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310)

третье лицо - Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций" (ОГРН 1097600000849, ИНН 7604164710)

о признании незаконными бездействия, об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО "Объединение инженеров строителей" с требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций", о признании незаконными бездействия Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию "СРО "МОСО" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

Определением суда от 06.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: суд удовлетворил иск в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями от 27.01.2010 N 27, от 26.05.2015 N 1078 (л.д. 11, 12).

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

- ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд третьего лица;

- принимая во внимание предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 31.10.2016) о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации - третьего лица, в члены которой истец был принят 02.11.2016, а также о направлении истцом ответчику заявления от 02.11.2016 N 902 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, полученного ответчиком - 03.11.2016 вход. N 4175/6, о чем на претензии стоит отметка о получении, суд пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица;

- суд указал, что в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации;

- истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо) и у нее нет прав требования от ответчика этих денежных средств;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в Региональную саморегулируемую организацию на основании ч 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, им нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 N 09АП-18301/2017 по делу N А40-253647/16);

- суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку, учитывая положения ст. 12 ГК РФ и характер возникшего между сторонами спора (не носит характер публичного), суд пришел к выводу, что оспаривание истцом подобного рода бездействия, не являются предметом судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица, в то время, как судом удовлетворено исковое требование об обязании перечислить средства компенсационного фонда;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-23747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким