Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8544/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-30347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-30347/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехстрой" - Гаркавенко О.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2017 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго" (далее - ООО "БазисЭнерго", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзоргтехстрой" (далее - ООО "Союзоргтехстрой", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 202 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 468 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением начиная с 29.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, 7 089 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-5).

Определением от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехстрой" (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 94, т.2 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-30347/2016 первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Союзоргтехстрой" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 202 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 468 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 28.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 от суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, 7 089 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 60-64).

ООО "Союзоргтехстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что работники, составившие Акт о выявленных недостатках, не имели необходимой квалификации и не обладали знаниями, соответствующими профилю деятельности предприятия. В спорном одностороннем Акте не указан конкретный ГОСТ, которому спорная дверь не соответствует. Кроме того, двери забракованы истцом по первоначальному иску по толщине металла дверного полотна, по материалу, который был использован в качестве внутреннего наполнителя, по уплотнителю и иным показателям. Вместе с тем, ни в договоре, ни в действующих ГОСТах нет указаний, устанавливающих названные параметры дверей.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у ООО "Союзоргтехстрой" имелись действующие сертификаты соответствия на привезенные двери, согласно которым предел огнестойкости дверей составлял величину Ei-60, что в два раза превышает предел, согласованный ранее сторонами в договоре (Ei-30).

Ссылаясь по положения п.6.4., 6.5., 6.7. договора, ООО "Союзоргтехстрой" указало на обязанность ООО "БазисЭнерго" направить письменную претензию с требованием о направлении представителя с соответствующей доверенностью для составления акта. Вместе с тем, в нарушение указанных условий ООО "БазисЭнерго" составило акт в одностороннем порядке, в отсутствие письменного уведомления ООО "Союзоргтехстрой".

Обращая внимание суда на п.10.1. договора и положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал, что ответчик по встречному иску обязан возместить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "БазисЭнерго" в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по встречному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "БазисЭнерго".

От ответчика по встречному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 15.08.2017 (вход. N 31464), в котором ООО "БазисЭнерго" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ООО "Союзоргтехстрой" приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

На вопрос суда относительно наличия возражений по поводу рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого решения в части, представитель ООО "Союзоргтехстрой", пояснило, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО "БазисЭнерго" (генподрядчик) и ООО "Союзоргтехстрой" (подрядчик) заключен договор генподряда N БЭ-33/2016 (т.1 л.д. 9-20).

В соответствии с п.1.1. договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке противопожарных дверей (далее по тексту - Работы) на объекте: "Деловой центр по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийск" по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы".

При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору);

- Проектной документацией, шифр 200445/24-13-АР изм. 5, разработанной ООО "Алеф";

- Сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему Договору);

- Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору);

- Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ (п.1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, комплекс общих и специальных Работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется осуществить контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить Работы в объеме и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.2. договора).

Общая стоимость Работ по настоящему договору определяется Сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) и составляет 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. и НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

Цена работ по настоящему Договору является предельной и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий Договора, в том числе затраты на приобретение и доставку материалов, конструкций, изделий и оборудования, затраты на доставку оснастки и приспособлений Подрядчика, а также временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ, на мобилизацию, доставку персонала из мест проживания до г. Ханты-Мансийска и обратно, затраты на доставку персонала до объекта, затраты на размещение и проживание в г. Ханты-Мансийске. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ и услуг по Договору без изменения цены в полном объеме.

В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим Договором работ (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ: начало 09 сентября 2016, окончание 30 сентября 2016.

Обязательства сторон согласованы в разделе 4 договора.

Порядок сдачи и приемки работ по договору определен в разделе 5 договора.

В силу п.8.5. Договора Генподрядчик в течение 5 дней со дня подписания Договора на основании полученного счета на оплату перечисляет Подрядчику целевой аванс в размере 202 000 руб. 00 коп. для приобретения последним материалов, необходимых для изготовления противопожарных дверей, предусмотренных п. 1.1. Договора.

Условия ответственности сторон определены в разделе 9 договора.

Истец и ответчик подписали Приложения к договору в виде технического задания, сводного сметного расчета, графика производства работ, Актов приема-передачи строительной площадки, проектной документации, уведомления о готовности результата работ, Правил организации быта строительных работ (т.1, л.д.21-32).

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 22.07.2016 N 8250 истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску аванс в сумме 202 000 рублей (т.1, л.д.33).

Судом установлено, что 30.09.2016 комиссией в составе инженера по надзору за строительством Корякина И.В., инженера строителя Дубровского А.В. ООО "БазисЭнерго", мастера участка Турыгина А.А. ООО "Союзоргтехстрой" составлен Акт выявленных недостатков (т.1 л.д. 37).

Акт выявленных недостатков от 30.09.2016 истец по первоначальному иску направил ответчику с сопроводительным письмом от 04.10.2016 N 408, в котором сообщал, что выполненные по договору работы не будут приняты и оплачены до полного устранения замечаний, изложенных в акте выявленных недостатков (т.1, л.д.36).

По результатам осмотра 30.09.2016, противопожарные дверные полотна вывезены ответчиком по первоначальному иску с территории строящегося объекта.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Союзоргтехстрой" направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 202 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.34-35).

Письмом от 31.10.2016 исх. N 79, ответчик по первоначальному иску подтвердил дату прекращения договора - с 14.10.2016, однако сумму аванса в размере 202 000 руб. 00 коп. не возвратил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БазисЭнерго" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании 202 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 468 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Союзоргтехстрой", обратилось с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости работ и затрат, фактически понесенных истцом по встречному иску до расторжения договора в размере 110 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 7 календарных дней; нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 календарных дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Генподрядчика.

Письмом от 31.10.2016 исх. N 79, ответчик по первоначальному иску подтвердил дату прекращения договора - с 14.10.2016.

С момента расторжения договора у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения - полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по первоначальному иску по выполнению работ, то неосвоенный аванс (предоплата по договору) в сумме 202 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доказательств выполнения работ, ответчик не представил, как не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт поставки и выполнения работ по договору от 11.07.2016 N ЮЭ-33/2016 на сумму 202 000 руб. 00 коп., как и факт передачи и принятие результата работ истцом по первоначальному иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 202 000 руб. 00 коп., являющихся неосновательным обогащением основано на законе, подтверждено материалами дела, в силу чего удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принят, как верный расчет истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 28.11.2016 в размере 2 468 руб. 89 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, правомерно и удовлетворению, так как возврат неосновательного обогащения на день вынесения судебного акта суда первой инстанции не осуществлен.

Доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление обусловлено взысканием стоимости работ и затрат, фактически понесенных истцом по встречному иску до расторжения договора в размере 110 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора генподряда N БЭ-33/2016 (т.1 л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия о поставке и подряде. Соответственно, к отношениям сторон по этому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору подряда, которые регулируются главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ по договору подряда оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Союзоргтехстрой" в подтверждение требований рассматриваемого встречного искового заявления представило в материалы дела договор поставки от 10.01.2016, заключенный между истцом и ООО "Двери Сидооров" (т.1 л.д. 133-135).

Согласно условиям договора, поставщик (ООО "Двери Сидооров") обязан поставить, а покупатель (ООО "Союзоргтехстрой") принять и оплатить товар, согласно выставленному поставщиком по заявке покупателя.

Товар отпускается покупателю партиями по накладной, в которой указываются наименование, количество и цена товара (п.1.2. договора).

ООО "Двери Сидооров" поставило, а истец по встречному иску принял двери на сумму 381 5949 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.09.2016 N 2680 (т.1, л.д.136).

Истец по встречному иску оплатил и ООО "Двери Сидооров" по договору поставки за товар 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 N 852 (т.1, л.д.146).

В подтверждение расходов, связанных с перевозкой 32 дверей из г.Екатеринбург до г.Ханты-Мансийск и обратно на сумму 3 374 руб. 24 коп., истец по встречному иску ссылается на товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи транспортно-экспедиционных услуг (т.2, л.д. 2-13).

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску во исполнение договора генподряда от 11.07.2016 N БЭ-33/2016 поставил ответчику противопожарные дверные полотна.

Как указано выше, 30.09.2016 комиссией в составе инженера по надзору за строительством Корякина И.В., инженера строителя Дубровского А.В. ООО "БазисЭнерго", мастера участка Турыгина А.А. ООО "Союзоргтехстрой" составлен Акт выявленных недостатков (т.1 л.д. 37).

По результатам осмотра 30.09.2016, противопожарные дверные полотна были вывезены ответчиком по первоначальному иску с территории строящегося объекта.

Согласно представленной переписке стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора с 14.10.2016.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, а в последующем с рассматриваемой апелляционной жалобой ООО "Союзоргтехстрой" говорит о необходимости применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные доводы истца по встречному иску не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Выполнение для ответчика по встречному иску монтажных работ по договору от 11.07.2016 N БЭ-33/2016, подлежащих регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось, поскольку ООО "БазисЭнерго" дверные блоки не соответствовали установленным требованиям технического задания, дверные полотна возвращены ООО "Союзоргтехстрой".

В настоящем случае, принимая во внимание смешанный характер заключенного сторонами договора, взаимоотношения сторон в отношении возврата дверного полотна определяются нормами о поставке товара и предусматривают иные правовые последствия в отличие от норм регулирующих отношения в рамках договора подряда.

Как указано выше, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедлении заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В результате обследования комиссией в составе инженера по надзору за строительством Корякина И.В., инженера строителя Дубровского А.В. ООО "БазисЭнерго", мастера участка Турыгина А.А. ООО "Союзоргтехстрой" выявлено следующее:

По техническому заданию:

- толщина металла дверного полотна не менее 1,5 мм.;

- внутренний наполнитель дверного полотна не горючая каменная вата;

- швы дверного полотна герметичные;

- уплотнительная лента дверного полотна вспененная не горючая;

- крепежные материалы не горючие.

Фактически установлено:

- толщина металла менее 1,5 мм;

- внутренний наполнитель гипсокартон;

- швы не герметичны, имеются зазоры;

- уплотнитель лента горючая резиновая лента;

- крепежные материалы (заклепки, саморезы) не из не горючего материала.

В примечании отражено: Монтаж дверных блоков не производить в связи с тем, что дверные блоки не соответствуют установленным требованиям технического задания и ГОСТ. Необходимо произвести поставку дверных блоков в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д. 37-38).

При составлении Акта выявленных недостатков от 30.09.2016 представитель истца по встречному иску присутствовал, от подписи спорного Акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 38). Причины отказа от подписи не поименованы, представитель ООО "Союзоргтехстрой" свое мнение на Акт о выявленных недостатках не отразил.

Обоснованность доводов об отсутствии у представителя ООО "Союзоргтехстрой" необходимой квалификации, знаний, соответствующих профилю деятельности предприятия при составлении Акта не нашла своего документарного отражения.

Отсутствие специальных знаний в указанной области не является препятствием для отражения соответствующего мнения и замечаний при составлении Акта, в том числе, истец по встречному иску имел возможность направить иного представителя.

Отказ от подписи Акта без документального обоснования причин его неподписания не исключает возможность оценки как достоверных изложенных в Акте сведений. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, как и доказательств признания спорного Акта недействительным в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что в техническом задании нет указаний о толщине металла дверей, внутреннем наполнении полотен, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к договору генподряда N БЭ-33/2016 подписано техническое задание, в соответствии с которым, в состав работ входили в том числе:

- производство контрольных замеров по месту и согласование цвета дверей с генподрядчиком перед изготовлением изделий,

- изготовление и поставка на объект металлических изделий,

- изготовление и поставка дверей и люков по проекту и приведенной ниже таблицей с объемами работ. В комплект поставки должны входить: монтажное уплотнение, нащельники с обеих сторон, забирающие приборы: петли и замки в комплекте с пятью ключами, уплотнители притворов и устройства для самозакрывания, ручки с обеих сторон (раздел А - подготовительные работы).

- монтаж с уплотнителем, установка фурнитуры, заполнение монтажных швов конструкций в соответствии с ГОСТ 31173-2003 (раздел Б - монтажные работы).

В ведомости основных видов работ определены пределы огнестойкости.

Таким образом, согласно условиям договора и технического задания на выполнение комплекса работ истец по встречному иску принял на себя обязательства в процессе исполнения договора руководствоваться соответствующими строительными нормами и правилами (ГОСТ). Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в указанном ГОСТе 31173-2003 отражаются технические условия/требования к изготовлению дверных полотен.

Из материалов дела не усматривается и истцом по встречному иску не представлено доказательств производства контрольных замеров по месту и согласование цвета дверей с генподрядчиком перед изготовлением изделий, в соответствии с техническим заданием.

Необходимо также отметить, что истец по встречному иску в досудебном порядке не оспаривал отказ ответчика по встречному иску от принятия дверей, более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в этот же день, 30.09.2016 противопожарные дверные полотна вывезены с территории строящегося объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по встречному иску на дополнительный вопрос суд пояснил, что его встречные исковые требования обусловлены положениями спорного договора, содержащего подрядные правоотношения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что отказ заказчика от договора обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, то есть истцом по встречному иску.

При заявлении стороной заказчика договора обстоятельств ненадлежащего исполнения другой стороной принятых договорных обязательств, вина в таком нарушении предполагается, пока исполнителем, в данном случае, подрядчиком, не доказано, что ненадлежащее исполнение с его стороны отсутствовало.

В связи с изложенным, доводы истца по встречному иску о том, что ответчиком по встречному иску не доказано ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны следует оценить критически.

Истец по встречному иску не оспаривает выводы суда первой инстанции в части первоначального иска об обоснованности первоначальных требований о возврате аванса, обусловленных неисполнением договора со стороны истца по встречному иску.

Ответчик по встречному иску отказался принять привезенную продукцию от истца по встречному иску с указанием на её несоответствие договорным требованиям, о чем составил акт, в тот же день продукция истцом по встречному иску без возражений увезена обратно.

Указанное свидетельствует также о том, что результатом работ ответчик по встречному иску ни полностью, ни в части не воспользовался, потребительской ценности для него он не имеет, продукция истца по встречному иску признана им не соответствующей условиям договора, против чего истцом по встречному иску возражений в досудебном порядке не заявлено, продукция без возражений увезена, меры по урегулированию разногласий истцом по встречному иску не реализованы. Ответчик по встречному иску отказался от договора в связи с его неисполнением, с указанным отказом истец по встречному иску согласился.

Указанное поведение истца по встречному иску не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру спорного обязательства.

Для дополнительного подтверждения качественности продукции истец по встречному иску к ответчику не обращался ни с требованиями, ни с претензиями, комиссионные обследования не просил произвести.

В отсутствие доказательств того, какие документы на спорную продукцию 30.09.2016 истцом по встречному иску предоставлялись ответчику по встречному иску, последующее предоставление в материалы дела сертификатов и товарно-транспортных накладных не позволяет соотнести эти документы и достоверно установить, что истцом по встречному иску 30.09.2016 в действительности ответчику по встречному иску привозились именно эти двери и с этими документами, но он их необоснованно не принял.

Об экспертизе качества дверей истец по встречному иску не заявлял.

На сегодняшний день согласно пояснениям представителя истца по встречному иску спорные двери им реализованы, при этом доказательства того, что они реализованы по меньшей стоимости, чем затраты на их покупку и изготовление в дело не предоставлены.

То есть у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о том, что расходы истца по встречному иску остались некомпенсированными.

При таких обстоятельствах возникает риск получения истцом по встречному иску двойного возмещения его расходов, что необоснованно.

В отсутствие доказательств поставки ответчику продукции надлежащего качества, расходы истца по встречному иску по поставке продукции о некачественности которой заявлено заказчиком, в отсутствие доказательств обратного, также нельзя признать подлежащими возмещению.

Таким образом, доказательства соответствия поставленных дверей условиям договора в материалах дела отсутствуют.

Ни в рамках досудебного урегулирования, после возврата дверных полотен, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства, при наличии несогласия с выявленными в спорном Акте от 30.09.2016 недостатками с инициативой о назначении экспертизы ООО "Союзоргтехстрой" не обращалось, доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а равно доказательств обращения с требованием о возмещении расходов до обращения ООО "БазисЭнерго" с первоначальными требованиями, истец по встречному иску не представил.

Представленные истцом по встречному иску сертификаты соответствия на двери противопожарные, паспорта на двери противопожарные (т.1, л.д.137-145, 147-149), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и достаточных доказательств, в виду отсутствия идентифицирующих признаков поименованых в них дверей с фактически поставленными в рамках рассматриваемых правоотношений дверными полотнами 30.09.2016.

Само по себе заключение истцом по встречному иску договора с ООО "Двери Сидооров" не является достоверным доказательством понесенных истцом затрат. Договор генподряда N БЭ-33/2016 заключен сторонами 11.07.2016, в свою очередь договор поставки N б/н датирован январем 2016, что также принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на правоотношения в рамках договора поставки, представляя в материалы дела, в качестве доказательств фактически понесенных расходов по оплате полученного в рамках договора поставки от 10.01.2016 товара на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с перевозкой 32 дверей из г.Екатеринбург до г.Ханты-Мансийск и обратно на сумму 3 374 руб. 24 коп., истец по первоначальному иску не представил документарного подтверждения предъявленной ко взысканию суммы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец по встречному иску являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, в том числе по совершению действия для возможности идентифицирования поставляемых дверей, с представленными сертификатами соответствия.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, противопожарные дверные полотна, являющие предметом договора, возвращены истцу по встречному иску, кроме того, согласно пояснениям представителя истца, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017, в настоящее время возвращенные ООО "БазисЭнерго" дверные полотна истцом по первоначальному иску реализованы.

Таким образом, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что поставленный товар имеет для истца потребительскую ценность, введен им в эксплуатацию, при наличии установленного и неоспариваемого факта расторжения договора, возврата поставленного дверного полотна и его дальнейшей реализации, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-30347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова