Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А71-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК": не явились;

от ответчика, ООО УК "ЖРП N 8": Тихонова Т.В., паспорт, доверенность от 12.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-863/2017

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ответчик) о взыскании 356335 руб. 00 коп. долга за октябрь 2016 года, 7423 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.02.2012 N 1- 168-29/2012, 65 руб. 60 коп. судебных расходов на почтовую корреспонденцию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" взыскано 356335 руб. 00 коп. долга (счет-фактура от 31.10.2016 N 8928), 7423 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга с 24.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.02.2012 N 1-168-29/2012, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10275 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек на почтовые расходы 65 руб. 60 коп.

Из федерального бюджета акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" возвращена государственная пошлина в размере 485 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.08.2015 N 4954.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора от 16.02.2012 N 1-168-29/2012 и положениям подпункта "в" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", у него не имеется обязанности по оплате услуг и работ, который, во-первых, произведены непосредственно внутри жилого помещения (квартире); во-вторых, ответчику собственниками помещений многоквартирного дома не поручались.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 22.08.2017 апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления N 3981 от 26.06.2017, копии ответа АО "Газпром газораспределение Ижевск" на уведомление N 3981 от 26.06.2017 N 01-19/1327 от 28.06.2017, копии соглашения о расторжении от 01.07.2017 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-168-29/2012 от 16.02.2012, копии уведомления исх. N 4298 от 07.07.2017, копии ответа от 19.07.2017 N 01-19/1572 АО "Газпром газораспределение Ижевск" на уведомление исх. N 4298 от 07.07.2017) на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Как пояснил представитель ответчика, данные документы представлены в подтверждение обстоятельств, произошедших после вынесения решения, но влияющих на его принятие.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 16.02.2012 N 1-168-29/2012 в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2012 (далее совместно - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (включающего в себя по условиям договора газоиспользующее оборудование и приборы учета газа, пункт 1.1 договора) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования стоимостью 356335 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен акт от 31.10.2016 N 191, подписанный ответчиком с разногласиями.

Претензией от 12.12.2016 N 01-19/2948 истец отклонил указанные ответчиком разногласия и просил оплатить полную стоимость выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы УК "ЖРП N 8" об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования апелляционным судом отклоняются, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410)).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (подпункт "в" пункта 17 указанных Правил).

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

До принятия и введения в действие Правил N 410, понятие внутриквартирное газовое оборудование отсутствовало в правилах. Однако само понятие внутридомового газового оборудования, как видно из определения, содержащегося в и. 1.1 договора, включало, в том числе внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку договор от 16.02.2012 N 1-168-29/2012 заключался до принятия и введения в действие Правил N 410, для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Кроме того, Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому принятие Правил N 410, не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления сторон. Несоблюдение подпункта "в" пункта 17 Правил N 410 не является достаточным основанием для вывода о ничтожности всего договора, включающего и обязательства по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. Отсутствие у управляющей организации полномочий по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования может служить основанием для оспаривания сделки со стороны лица, в чьих интересах действовал истец, либо данное обстоятельство могло быть учтено при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, как это было совершено в делах N А71-15114/2015, N А71-329/2016.

То обстоятельство, что в тарифе на содержание общего имущества не заложены взыскиваемы расходы, не исключает при указанных обстоятельствах правомерность требований. Вопросы о распределении затрат на оплату спорных услуг мог быть поставлен на разрешение при выборе управляющей организации, заключении договора управления.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Ранее, в деле N А71-12189/2016 судами была дана оценка оспариваемой ответчиком обязанности из договора от 16.02.2012 N1-168-29/2012. Применение Правил N410 к правоотношениям сторон не наделяет управляющую компанию правом по автоматическому исключению из предмета договора внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с пунктом 131 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7423 руб. 65 коп. за период с 09.11.2016 по 23.01.2017 является законным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Признав доказанным факт несения истцом в рамках настоящего дела почтовых расходов в сумме 65,60 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы отнес на ответчика. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года по делу N А71-863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова