Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-5054/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А28-81/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя Центрального банка РФ Титовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-81/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего должника - кредитного потребительского кооператива "Буревестник" (ИНН 4323003729, ОГРН 1084316000295, юридический адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Розы Люксембург, д. 4) Леляева Евгения Александровича

о взыскании с контрольного органа Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 967 рублей 74 копеек, расходов по делу о банкротстве в размере 23 578 рублей 83 копеек,

установил:

арбитражный управляющий Леляев Евгений Александрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Буревестник" (далее - КПК "Буревестник", должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 967,74 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 23 578,83 руб., понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Леляев Е.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведенного анализа финансового состояния КПК "Буревестник" установлена недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В настоящий момент на счёте должника полностью отсутствуют денежные средства, поступление на счёт должника до сентября 2017 года, в среднем составляли менее 1000 руб. в месяц. Согласно полученным ответам из государственных и регистрационных органов какого-либо имущества за КПК "Буревестник" не числится. Руководством КПК "Буревестник" не переданы какие-либо документы, в связи с этим выявить и подтвердить дебиторскую задолженность не представилось возможным. В судах общей юрисдикции по Кировской области дел о взыскании задолженности в пользу КПК "Буревестник" не установлено. По данным УФССП по Кировской области в отношении КПК "Буревестник" находились тридцать пять исполнительных производств. Двадцать два исполнительных производства на сегодня уже прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. На основании вышеизложенного, временный управляющий пришёл к выводу о наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, 26.10.2017 временный управляющий должника направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования процедур банкротства в отношении должника. Письменного мнения в отношении заявленного временным управляющим должника ходатайства о прекращении производства по делу от участников дела не поступало. Арбитражный суд Кировской области согласился с доводами временного управляющего и определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 производство по делу прекратил. 19.02.2018 Леляев Е.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Банку России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 967,74 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 23 578,83 руб., понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств. Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявления отказал. Однако вывод суда первой инстанции при рассмотрении им вопроса о погашении расходов за счёт заявителя о наличии нереализованного имущества, которое можно использовать для погашения расходов, сделан неверный. При наличии вышеуказанной информации об отсутствии имущества, дальнейшие расходы, связанные с поиском и установлением имущества, были необоснованными, нецелесообразными и неоправданными.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее также - заявитель по делу, контрольный орган, Банк России) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных расходов, в материалах дела не имеется. КПК "Буревестник" является действующим юридическим лицом, бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 901 000 руб., на счет должника поступают денежные средства от 1000 до 5000 руб. в месяц. Кроме того на сайте УФССП по Кировской области имеются сведения о наличии действующих исполнительных производств на общую сумму 335 568, 96 руб., по которым должник является взыскателем.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка России, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего и должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 183.20 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к КПК "Буревестник" о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) требования контрольного органа Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации признаны обоснованными, в отношении КПК "Буревестник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 производство по делу о признании КПК "Буревестник" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

19.02.2018 арбитражный управляющий Леляев Е.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Банку России о взыскании в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 967,74 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 23 578,83 руб., понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка России, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Леляев Е.А. обратился в суд за взысканием с Банка России, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов в ходе процедуры наблюдения в сумме 234 546,57 руб., в том числе 210 967,74 руб. вознаграждения за период с 18.05.2017 по 14.12.2017, 23 578,83 руб. расходов для обеспечения своей деятельности (расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Банку России, пришел к выводу, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы арбитражного управляющего, поскольку КПК "Буревестник" является действующим юридическим лицом, его бухгалтерский баланс за 2016 год свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 901 000 руб., кроме того, как следует из определения суда от 18.12.2017, на счет должника поступают денежные средства, от 1000-2000 руб. до 5000 руб. в месяц, что зафиксировано в анализе финансового состояния должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что производство по делу о банкротстве КПК "Буревестник" прекращено в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом руководством должника временному управляющему документы о составе дебиторской задолженности не передавались, каких-либо доказательств ее существования, помимо бухгалтерского баланса, материалы дела не содержат, следовательно, оснований считать данную дебиторскую задолженность реальной ко взысканию не имеется.

Поступления на счет должника от 1000-2000 руб. до 5000 руб. в месяц с учетом наличия иных кредиторов также не гарантируют выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу Банком России не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод Банка России о том, что на официальном сайте УФССП по Кировской области размещена информация о наличии действующих исполнительных производств на общую сумму 335 568,96 руб., взыскателем по которым является должник, также не свидетельствуют о реальности ко взысканию указанной суммы и возможности выплаты должниками КПК "Буревестник" задолженности в ближайшее время, с учетом того, что исполнительные производства в отношении должников, согласно представленным Банком документов, были возбуждены в период с 2014 по 2016 г.г. и до сих пор не окончены.

Кроме того, как верно отмечено заявителем жалобы, какого-либо имущества за КПК "Буревестник" не числится, в судах общей юрисдикции по Кировской области дел о взыскании задолженности в пользу КПК "Буревестник" не установлено, а по данным УФССП по Кировской области в отношении КПК "Буревестник" находились тридцать пять исполнительных производств, из которых двадцать два прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный управляющий Леляев Е.А. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, тем самым также отсутствуют формальные основания для невыплаты ему вознаграждения). В этой связи заявленный Банком России довод о ненадлежащем исполнении в процедуре наблюдения временным управляющим возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден документально. Из материалов дела следует, что жалобы на противоправные действия (бездействие) временного управляющего Леляева Е.А. не подавались. Доказательства затягивания со стороны арбитражного управляющего процедуры банкротства в отношении должника Банк России также не представил.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Леляева Е.А. не имелось.

Относительно размера взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения апелляционный суд отмечает следующее.

По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 18.05.2017 по 14.12.2017 составляет 210 967,74 руб., проверив указанный расчет, апелляционный суд находит его неверным.

По расчету суда сумма вознаграждения за указанный период составляет 206 129, 04 руб. (180 000 руб. за период с июня по ноябрь 2017 г., 13 548, 39 руб. за май 2017 г., 12 580,65 руб. за декабрь 2017 г.).

Банком России заявлялись возражения в части взыскания вознаграждения за период с 30.10.2017 по 14.12.2017 (с даты, на которую было назначено рассмотрение отчета временного управляющего и до момента прекращения производства по делу о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в спорный период конкурсный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа во взыскании вознаграждения за период с 30.10.2017 по 14.12.2017 не имеется.

Возражения относительно взыскания 23 578,83 руб. расходов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ) Банком России не заявлены.

С учетом изложенного, требования арбитражного управляющего Леляева Е.А. подлежат удовлетворению.

Аналогичная ситуация подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 304-ЭС17-17568 по делу N А75-16055/2015).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-81/2017 отменить.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича 229 707 рублей 87 копеек, в том числе 206 129 рублей 04 копейки фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 18.05.2017 по 14.12.2017, 23 578 рублей 83 копейки расходов, понесенных временным управляющим кредитного потребительского кооператива "Буревестник" Леляевым Е.А. в процедуре наблюдения.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов