Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33784/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-204635/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-204635/16, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 154 259,89 руб. (с учётом уточненных исковых требований) ущерба в порядке суброгации по ДТП

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 154 259,89 руб.

Решением от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворяя исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, при этом представленное истцом заключение соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения; указывает, что у него есть право организовать независимую экспертизу; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных ответчиком; ответчик предъявляет намеренно завышенный расчет.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произошло столкновение автомобилей "Ssang Yong" (государственный регистрационный знак к668ку750, страхователь Элкабидзе М.С.) и "Mazda" (государственный регистрационный знак х241ео177, под управлением Осташко Е.Е.) 09.01.2016, в связи с нарушением Осташко Е.Е. Правил дорожного движения.

Автомобилю "Ssang Yong" причинены механические повреждения - справка ГИБДД от 09.01.2016.

Как указано в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 866 880 руб. (с учетом франшизы).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования 6002 N 1521572 истец платежным поручением от 26.02.2016 N 232 уплатил своему страхователю 866 880 руб. страхового возмещения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Осташко Е.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N ЕЕЕ 0348810690).

В пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Ответчик представил в материалы дела расчет страхового возмещения с использованием Единой методики, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 307 583,79 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции в исковых требованиях отказано в полном объеме, исходя из того, что при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что, из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что при проведении расчета износа экспертом было учтено положение Банка России 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ссылки заявителя на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа иная, не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-204635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова