Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-3556/17

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А19-19632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-19632/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, место нахождения: 664043, область Иркутская, город Иркутск, улица Сергеева, 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1112468076830, ИНН 2460234682, 660099, край Красноярский, город Красноярск, улица Железнодорожников, 18, 65) о взыскании 1 290 839 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец, ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Стиль-Сервис") о взыскании 1 290 839 руб. 76 коп., в том числе: 494 382 руб. 72 коп. - сумма основного долга по договору N 1008КЦ/2016, 368 264 руб. 72 коп. - пени в порядке пункта 5.6 договора за период просрочки с 28.08.2016 по 09.03.2017, 428 192 руб. 32 коп. - проценты в порядке пункта 5.8 договора за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 09.03.2017, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ" 494 382 руб. 72 коп. - основной долг, 368 264 руб. 72 коп. - неустойку, 428 192 руб. 32 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 73 001 руб. - судебные расходы (в том числе 23 001 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебные издержки). Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-СЕРВИС" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 907 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком поставленный товар принят, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами, а обязательства по его оплате исполнены не в полном объеме, имеются основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-19632/2016 полностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности спора, поскольку сторонами договора определена подсудность - в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату на основании ст. 129 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стиль-Сервис" (Покупатель) и ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) заключен генеральный договор купли-продажи N 1008кц/2016 от 01.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2016 и N 2 от 22.07.2016), подписанием, которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между Продавцом и Покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара (далее - товар) будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не установлено в счетах-фактурах и/или накладных на товар (далее - документ на товар) или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификацией на поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках договора Продавец обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Как указал истец, он исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 644 382 руб.72 коп., в подтверждение представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N N 7280001021/12 от 28.07.2016 на сумму 322 191 руб. 36 коп., 8020000885/2 от 02.08.2016 на сумму 322 191 руб. 36 коп.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что после получения заказа Продавец выставит Покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказ Покупателя. Обязанность Продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за товар.

Истец также указал, что поставленный по спорному договору товар оплачен ответчиком частично; размер неоплаченной задолженности составил 494 382 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2016 N 73 П, с требованием погасить задолженность по оплате товара (л.д. 17). Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд и в этом случае подлежащая взысканию сумма будет увеличена на сумму пени за период по день исполнения судебного решения, сумму гос. пошлины за рассмотрение искового заявления, сумму убытков ООО "ТехноНИКОЛЬ", сумму вознаграждения представителя в суде, а также сумму прочих расходов по принудительному взысканию денежных средств. В качестве доказательства направления указанной претензии представлен список почтовых отправлений от 11.10.2016 (л.д. 18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о подсудности настоящего спора противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.9 генерального договора купли-продажи N 1008кц/2016 от 01.04.2016, заключенного сторонами, было предусмотрено, что в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, п.1.2 дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.59) стороны согласовали условие о том, что споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца после соблюдения досудебного порядка (направления претензии).

Претензия истцом была направлена (т.1 л.д.17-19). Местом нахождения истца является г.Иркутск. Следовательно, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением генерального договора от 01.04.2016 N 1008кц/2016, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения генерального договора купли-продажи от 01.04.2016 N 1008кц/2016 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.04.2016, качество товара должно соответствовать установленным требованиям. На продаваемый товар Продавец предоставляет Покупателю документы, установленные действующим законодательством РФ на конкретный вид товара.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г. (с последующими изменениями) в части, не противоречащей настоящему договору. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству вызов телеграммой представителя Продавца для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта является обязательным. При отказе Продавца от участия в приемке или неявки его представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления Покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с продавцом.

Согласно пункту 8 Инструкции N П-7, производственные недостатки должны были актироваться. При этом, согласно пункта 9 названной Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

С учетом установленных Инструкцией N П-7 требований к оформлению и содержанию указанных в ней актов в данном акте должны быть, в частности, указаны номер и дата акта, условия хранения товара до составления акта, дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Инструкции N П-7, в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. К акту должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей, участвовавших в приемке (пункт 29, 30 Инструкции N П-7).

Доказательства извещения истца (Продавца) о выявлении товара ненадлежащего качестве и вызове представителя Продавца также ответчиком в суде первой инстанции не представлено, о наличии таких доказательств заявлено не было.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара согласно условиям спорного договора купли-продажи от 01.04.2016 N 1008кц/2016 в полном объеме, в суд первой инстанции не представлено, ответчик заявленные требования оспорил, но документально не подтвердил свои возражения, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 494 382 руб. 72 коп. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 428 192 руб. 32 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, стороны согласовали условия предоставления коммерческого кредита разделом 5 договора и дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2016 к договору от 01.04.2016. Размер платы за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в пункте 5.8 договора.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 09.03.2017 на сумму 428 192 руб. 32 коп. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, передача товара состоялась 28.07.2016 (УПД N 7280001021 от 08.07.2016 (л.д. 60).

Судом первой инстанции представленный расчет истца признан верным, апелляционным судом ошибок в расчете не обнаружено.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление контррасчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено, указанное требование считает незаконным и необоснованным, однако документально указанный довод не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 01.04.2016 в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно условий пункта 5.8 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 428 192 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 264 руб. 72 коп., начисленной на основании пункта 5.6 договора от N 1008кц/2016 от 01.04.2016 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 5.6 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причинённых убытков полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что согласно пункту 5.7 договора от 01.04.2016, срок просрочки Покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен Покупателем. Согласно УПД N 7820001021 от 28.07.2017 дата получения товара - 27.08.2016. Истец в представленном расчете в качестве начальной даты расчета неустойки указал 28.08.2016. Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании неустойки в сумме 368 264 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор о представительстве в суде по взысканию задолженности N 2016-11/05/АРБ/ТН-Иркутск от 14.11.2016, заключенный между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Заказчик) и Адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем, адвокатский кабинет N 1569 (Исполнитель).

По условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО "Стиль-Сервис", ИНН 2460234682, ОГРН 1112468076830, по договору поставки N 1008кц/2016 от 01.04.2016. Состав взыскиваемых сумм: основной долг - 644 382,72 руб., пени - 147 885, проценты по коммерческому кредиту - 207 813,43, судебные издержки - 50 000,00, гос. пошлина - 23 001,00. В рамках договора Исполнитель обязуется провести анализ договора, при исполнении которого у Заказчика возникли права требования к должнику, составить перечень (реестр) документов, необходимых для составления искового заявления, которые подтверждают наличие у Заказчика прав требования к должнику, провести анализ документов, подтверждающих наличие у Заказчика прав требования к должнику, провести анализ судебной практики по аналогичным делам, разработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить исковое заявление и согласовать с Заказчиком состав исковых требований, направить должнику претензию, подать иск в суд, осуществлять представительство интересов Заказчика в суде, учитывать вынесенные по делу судебные акты в порядке, определенном заказчиком, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 50 000 руб. Выплата вознаграждения должна быть произведена Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

ООО "ТехноНИКОЛЬ" были оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18194 от 18.11.2016.

Доверенностью N 848 от 11.09.2014 ООО "ТехноНИКОЛЬ" уполномочило адвоката Галкова С.В. и помощника адвоката Татьянко М.Л. быть представителем истца, в том числе представлять интересы истца во всех государственных и/или муниципальных учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и/или ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, подписания возражения на отзыв и др.

Исковое заявление и представленный к иску расчет суммы неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, подписаны представителем истца С.В. Галковым; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.12.2016, ходатайство от 03.02.2017, ходатайство с уточненным расчетом исковых требований от 06.03.2017, ходатайство с расчетом от 02.03.2017 и уточнение исковых требований с расчетом от 10.04.2017 подписано представителя истца Татьянко М.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается фактическое оказание С.В. Галковым и Татьянко М.Л. истцу (ООО "ТехноНИКОЛЬ") юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, поскольку, по его мнению, в регионе рассмотрения настоящего спора таких расценок не существует, указанный довод ответчика документально не обоснован и не подтвержден, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 А1 ПС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 г.), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы, дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и подлежат взысканию в сумме 50 000 руб. Ответчиком о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов не заявлено. Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено. Из материалов дела следует, что представителями истца Галковым С.В. и Татьянко М.Л. составлено исковое заявление, проведена работа по сбору доказательств, представлению иных процессуальных документов. Исходя из сформированной в регионе средней стоимости услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, чрезмерны, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции также правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 23 001 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины - 2 907 руб. (рассчитанной от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-19632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев