Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4109/17

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-941/2017

Резолютивная часть постановления принята "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2017 года по делу N А33-941/2017, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 112 376 рублей 95 копеек задолженности за потреблённую в ноябре 2016 года электроэнергию, 19 198 рублей 77 копейки пени за период с 16.12.2016 по 31.05.2017, пени с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец выставляет объем электрической энергии на основании данных приборов учета, на которые отсутствует техническая документация (отсутствуют акты допуска в эксплуатацию данных приборов учета электрической энергии с подписью абонента ОП "Красноярский" ООО "ГУЖФ", копии актов ввода приборов в эксплуатацию, документы, подтверждающие срок поверки приборов);

- первоначальные показания общедомовых приборов учета электрической энергии не подтверждены со стороны потребителя ОП "Красноярский" ООО "ГУЖФ", в связи с чем, объем электрической энергии не может считаться обоснованным;

- приборы учета электрической энергии не имеют технических паспортов, установить срок поверки или замены невозможно, данные приборы не соответствуют классу точности;

- взыскивать пеню нет правовых оснований, поскольку оплату ресурсоснабжащим организациям за предоставление ресурсов исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253;

- иск необходимо предъявлять по месту нахождения юридического лица, а не его обособленного подразделения, поскольку договор от 30.12.2015 N 06-07-08-ЭС/0067/16 заключался в г.Москве юридическим лицом ООО "ГУЖФ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2015 N 06-07-08-ЭС/0067/16.

В пункте 3.1.2 договора указано, что покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, сроки и размере, установленные разделами 5, 6 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9 договора учёт электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли проверку в органах Госстандарта Российской Федерации. В случае отсутствия общедомовых приборов учёта электрической энергии, выявления неисправности коллективного (общедомового прибора учёта) установки расчётных средств учёта электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, расчёт количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом для осуществления расчётов является 1 месяц; окончательную оплату фактически потреблённой электроэнергии за расчётный период покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчётным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приёма-передачи электрической энергии. Оплата считается проведённой только после поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В приложении N 3 к договору согласован перечень объектов абонента (жилых домов и общежитий), снабжаемых электроэнергией, а также перечень общедомовых приборов учёта.

Во исполнение обязательств по договору в ноябре 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в количестве 270 115 кВт.ч на общую сумму 511 819 руб. 74 коп.

Объёмы электроэнергии определены на основании показаний общедомовых приборов учёта, установленных на внешней границе стен жилых домов. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учёта электроэнергии за ноябрь 2016 года, акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения, акт гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 05.08.2014 N 010/5-020-6-91.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 637-п.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт на оплату и счёт-фактура.

Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком частично в сумме 399 442 рублей 79 копеек. С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 112 376 рублей 95 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в размере 19 198 руб. 77 коп. за период с 16.12.2016 по 31.05.2017 исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России 9,25 %.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию в сумме 112 376 рублей 95 копеек и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2015 N 06-07-08-ЭС/0067/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ноябре 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору на электроснабжение от 30.12.2015 N 06-07-08-ЭС/0067/16.

В качестве подтверждения факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела акт снятия показаний приборов учёта за ноябрь 2016 года, акт приёма-передачи электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в ноябре 2016 года электрическую энергию с учетом произведенных оплат составляет 112 376 рублей 95 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт потребления ответчиком в ноябре 2016 года электроэнергии в заявленном истцом объеме и наличия непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 112 376 рублей 95 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем полученной им электрической энергии, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела (актом снятия показаний приборов учёта от 30.11.2016; актом приёма-передачи электрической энергии от 30.11.2016) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии в объеме 270 115 кВт.ч. Ответчик акт приёма-передачи электрической энергии от 30.11.2016 подписал с разногласиями, при этом акт разногласий в материалы дела не представлен.

Ответчик не представил доказательств того, что за спорный период фактически было передано электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате истцом.

По мнению ответчика, истец выставляет объём электрической энергии на основании показаний приборов учёта, на которые отсутствует техническая документация.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что акты осмотра приборов учёта включены в приложение N 3 к договору, подписанному сторонами без разногласий, акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения, акт гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 05.08.2014 N 010/5-020-6-91 представлены истцом в материалы дела.

Определение объёма электроэнергии осуществлено истцом на основании данных, полученных с использованием общедомовых приборов учёта, установленных на внешней границе стен жилых домов, согласованных в договоре (приложения N N 3, 4).

Факт направления истцом в адрес ответчика сведений об объёмах электроэнергии за спорный период, зафиксированных в акте снятия показаний приборов учёта от 30.11.2016 и акте приёма-передачи электрической энергии от 30.11.2016, подтверждается письмом от 13.12.2016, которое получено ответчиком 13.12.2016, акт разногласий ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил объем поставленной электрической энергии надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 198 рублей 77 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени в размере 19 198 рублей 77 копеек за период с 16.12.2016 по 31.05.2017 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,25%.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что иск необходимо предъявлять по месту нахождения юридического лица, а не его обособленного подразделения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения каждая сторона вправе для рассмотрения спора обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, сторонами предусмотрена подсудность споров из настоящего договора Арбитражному суду Красноярского края.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2017 года по делу N А33-941/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2017 года по делу N А33-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина