Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10845/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-19007/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СПК - Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года,

о возвращении встречного иска,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по делу N А60-19007/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД Завод "УралЭнергоДеталь"

(ОГРН 1146679031575, ИНН 6679059929)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК - Урал"

(ОГРН 1116625007608, ИНН 6625065806)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) ТД Завод "УралЭнергоДеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СПК-Урал" 93 764 руб. 52 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 23.03.2016 N 1130/16 и 8 157 руб. 28 коп. пени за период с 30.10.2016 по 21.04.2017.

Общество "СПК-Урал" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТД Завод "УралЭнергоДеталь" задолженности, возникшей в связи с просрочкой изготовления конструкций "Бани" в размере 28 504 руб. 92 коп.

Определением от 28.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "СПК-Урал".

Ответчик обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, встречное исковое заявление направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом факта принятия решения по первоначальному иску 21.06.2017, в последний день двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, условия для принятия встречного иска отсутствуют.

С учетом обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны значимыми, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что первоначально встречное исковое заявление было оставлено без движения до 12.07.2017 определением от 14.06.2017, недостатки были устранены - документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения поступили в Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2017, встречное исковое заявление соответствовало требованиям п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило в Арбитражный суд Свердловской области в установленный определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2017 срок (09.06.2017).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск общества ТД Завод "УралЭнергоДеталь" о взыскании с общества "СПК-Урал" долга за поставленный товар по договору поставки от 23.03.2016 N 1130/16 и пени за период с 30.10.2016 по 21.04.2017 рассмотрен по существу, 21.06.2017 принято решение.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 о возвращении встречного иска по делу N А60-19007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин