Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-16428/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-81988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16428/2017) ООО "Многопрофильный деловой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-81988/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Многопрофильный деловой центр"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Атанина Г. И. (доверенность от 04.07.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (ОГРН 1107325007316; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) 16 539 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 127 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2016 по 21.11.2016, и 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением от 10.05.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 16 039 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. неустойки, всего 18 539 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплата экспертизы произведена обществом на основании договора об оценке от 06.10.2016 N 574/0710, акта от 06.10.2016 N 574/0710 и счета от 06.10.2016 N 574/0710, по платежному поручению, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ДЭУ Матиз" (государственный регистрационный знак Р 811 МВ 98) под управлением водителя Булгакова С. П. и автомобиля марки "Фольксваген Тоуран" (государственный регистрационный знак Е 574 ОХ 178) под управлением Фомичева А. А.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Тоуран" (государственный регистрационный знак Е 574 ОХ 178), застрахованному ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370314608, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Булгаков С. П., управлявший автомобилем марки "ДЭУ Матиз" (государственный регистрационный знак Р 811 МВ 98).

22.09.2016 между Фомичевым А. А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

30.09.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил обществу страховое возмещение в сумме 88 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ПроФЗКС" от 06.10.2016 N 574/0710 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Тоуран" (государственный регистрационный знак Е 574 ОХ 178) с учетом износа составила 125 739 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 37 639 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования страховая компания выплатила обществу 21 600 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу общества 16 039 руб. 50 коп. страхового возмещения и 2 500 руб. неустойки.

В указанной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. суд отказал обществу в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств несения расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Представленный в материалы дела акт от 06.10.2016 N 574/0710 подтверждает факт выполнения ООО "ПроФЗКС" работ по проведению независимой оценки, но не является платежным документом установленной формы, не доказывает факт совершения истцом оплаты за данную работу.

Платежное поручение на оплату экспертизы обществом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-81988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова