Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-8424/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-5138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Болтенко М.В. по доверенности от 13.06.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А53-5138/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1116195013945, ИНН 6163111484) к муниципальному унитарному предприятию "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска (ОГРН 1152315004346, ИНН 2315984880) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 174 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2.174.370 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 30.06.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2017 года принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2017.

В связи с поступившим от МУП "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска заявлением, 04 мая 2017 года изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5138/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взыскано 2 174 370 руб., в том числе 1 739 496 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на вывоз твердых бытовых отходов от 30.06.2016, за период с августа по сентябрь 2016 года и 434 874 руб. пени, начисленной за периоды с 11.08.2016 по 28.02.2017, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за период с июля по сентябрь 2016 года. С муниципального унитарного предприятия "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска в доход бюджета Российской Федерации взыскано 33 872 руб. государственной пошлины.

МУП "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска не согласилось с принятым судебным актом, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать и признать договор от 30.06.2016 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом;

- на момент заключения договора (30.06.2016) истец не имел лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, лицензию истец получил лишь 25.07.2016;

- истцом не представлены отчеты подтверждающие фактический объем вывоза твердых бытовых отходов на специализированный полигон, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг ответчику, следовательно, данный договор является ничтожным.

От ООО "Радуга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний указывает на то, истцом оказаны услуги предусмотренные договором. МУП "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 869 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 1.739.496 руб.

Определением от 05.07.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд, в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и при отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.

От истца поступили письменные пояснения по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит уменьшить взыскиваемую пеню с ответчика до 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки платежа за период с 11.08.2016 по 28.02.2017 и взыскать с ответчика пени в размере 306.476, 89 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.201 до 09 час.15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска (заказчиком) и ООО "Радуга" (исполнителем) был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 30.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов заказчика на специализированный полигон.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится по тарифу 1.600 руб. за вывоз и транспортировку на полигон 1 тонны отходов. Оплата заказчиком услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ/услуг и счета, представленных исполнителем (пункт 3.1 договора).

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, в период с июля по сентябрь 2016 года оказал заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 2.608.496 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: акт N 84 от 31.07.2016 г. на сумму 99.584 руб., акт N 798 от 31.07.2016 г. на сумму 640.000 руб., акт N89 от 31.08.2016 г. на сумму 151.536 руб., акт N 799 от 31.08.2016 г. на сумму 800.000 руб., акт N 95 от 30.09.2016 г. на сумму 917.376 руб., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 16-20).

Платежными поручениями N 259 от 30.08.2016 на сумму 200.000 руб., N 268 от 06.09.2016 на сумму 69.000 руб., N 286 от 15.09.2016 на сумму 100.000 руб., N 289 от 16.09.2016 на сумму 100.000 руб., N 300 от 29.09.2016 на сумму 50.000 руб., N 303 от 04.10.2016 на сумму 50.000 руб., N 315 от 13.10.2016 на сумму 50.000 руб. ответчик произвел частичную оплату в размере 619.000 руб. (л.д. 21-27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 35).

Платежными поручениями N 366 от 17.11.2016 г. на сумму 150.000 руб., N 383 от 30.11.2016 г. на сумму 100.000 руб. ответчик произвел оплату оказанных услуг в общем размере 250.000 руб. (л.д. 28-29), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.739.496 руб. (2.608.496 руб.- 619.000 руб. - 250.000 руб.).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору за период с июля по сентябрь 2016 года на общую сумму 2.608.496 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 1.739.496 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО "Радуга" составило 1.739.496 руб.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.06.2016, признания его недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами, которые подписаны со стороны заказчика.

Ответчиком то обстоятельство, что акты он не подписывал, не доказано. Заявление о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2015) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1.739.496 руб.

Истцом, с учетом уточненных требований в суде апелляционной инстанции, также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2016 года, по 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа за период с 11.08.2016 по 28.02.2017 в размере 306.476, 89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату (задержка более, чем на 45 дней) за оказанные услуги исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа, за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты каждого из расчетных периодов, начиная со дня, следующего за днем истечения определенного договором срока оплаты по 28.02.2017, исчисленная по ставке 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет 306.476, 89 руб.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 110 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 306.476, 89 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора без надлежащего извещения ответчика, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 230 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 207 от 18.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере истцом не уплачивалась, постольку государственная пошлина в размере 33 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года по делу N А53-5138/2017 отменить.

Принять уточненные исковые требования к рассмотрения в части уменьшения суммы пени до 306 476 руб. 89 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 1 739 496 руб. основного долга, 306 476 руб. 89 коп. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый дом" муниципального образования города Новороссийска в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 230 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ковалева Н.В.