Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 05АП-5232/18

г. Владивосток

08 августа 2018 г.

Дело N А59-1219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-5232/2018

на решение от 22.05.2018

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1219/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

о признании незаконным отказа представить информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Унивесал-1" или его работников и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Универсал-1" Сорокотяги Натальи Сергеевны 08.10.1951 года рождения, оформленного письмом от 16.01.2018 N 15/108, и возложении обязанности предоставить арбитражному управляющему Салтыкову А.В. информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Универсал-1" или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Универсал-1" Сорокотяги Натальи Сергеевны 08.10.1951 года рождения,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович (далее - заявитель, Салтыков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа представить информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Унивесал-1" или его работников и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Универсал-1" Сорокотяги Натальи Сергеевны 08.10.1951 года рождения, оформленного письмом от 16.01.2018 N 15/108, и возложении обязанности предоставить арбитражному управляющему Салтыкову А.В. информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Универсал-1" или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Универсал-1" Сорокотяги Натальи Сергеевны 08.10.1951 года рождения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отказ, оформленный в виде письма исх. N 15/108 от 16.01.2018, противоречит презумпции, изложенной в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 3 статьи 232 Закона о банкротстве, в силу которой временный управляющий ООО "Универсал-1" имеет право запросить запрошенные им сведения, а Информационный центр УМВД России по Сахалинской области, обязан такие сведения предоставить.

Настаивает на том, что законодательство о банкротстве в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве является специальным, имеющим преимущество перед общим законом, в том числе перед приказами МВД России, Законом о полиции, Законом о персональных данных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 по делу N А59-3037/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - ООО "Универсал-1") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Салтыков А.В. обратился в информационный центр управления с запросом от 29.12.2017 N 999-АС/17-44 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Универсал-1" или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Универсал-1" Сорокотяги Натальи Сергеевны, 08.10.1951 года рождения.

Письмом N 15/108 от 16.01.2018 информационный центр управления сообщил заявителю о том, что запрос оставлен без исполнения. В обоснование принятого решения со ссылками на часть 1 статьи 3 и часть 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" управление указало, что отсутствуют правовые основания предоставления органами внутренних дел Российской Федерации сведений о наличии (отсутствии) у иных физических лиц судимости и (или) факта их уголовного преследования, либо о прекращении в отношении них уголовного преследования по запросам финансовых управляющих.

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении запрошенных сведений, полагая, что он является незаконным и нарушает его права, Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений части 1 статьи 65 Закона N 127-ФЗ следует, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, кроме того, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

Право полиции осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 3-ФЗ, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 3-ФЗ информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, граждане могут самостоятельно в отношении себя получать справки о наличии (отсутствии) судимостей и (или) факта уголовного преследования или уполномочить данным правом доверенное лицо.

Так, согласно пункту 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 (Административный регламент) заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.

В соответствии с пунктом 2.1 заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий Салтыков А.В. обратился в информационный центр управления с запросом о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Универсал-1" или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Универсал-1" - Сорокотяги Н.С.

В свою очередь, частью 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать временный управляющий.

Вместе с тем, данные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют временного управляющего правом на получение информации о частной жизни граждан, содержащейся в базах данных полиции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ соответствующим закону.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, каким образом получение им сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Универсал-1" или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Универсал-1" - Сорокотяги Н.С. будет способствовать достижению целей процедуры наблюдения в отношении ООО "Универсал-1", тогда как положения Закона N 127-ФЗ связывают право временного управляющего на получение указанной в законе информации исключительно с необходимостью достижения целей процедуры наблюдения.

Аргументы апелляционной жалобы временного управляющего о наличии у него безусловного права на получение запрошенных сведений, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 232 Закона N 127-ФЗ, указанный выше вывод об отсутствии у временного управляющего в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, права на непосредственное обращение к оперативно-справочным учетам ИЦ УМВД России по Приморскому краю, не опровергает.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК является обязательной для признания незаконным оспариваемого решения управления об отказе в предоставлении сведений, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию соответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, считая незаконным отказ УМВД России по Сахалинской области в предоставлении испрашиваемых сведений, временный управляющий не доказал суду, каким образом он нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что управление, отказав в предоставлении испрашиваемых сведений, нарушило право временного управляющего на получение соответствующей информации, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения последним своих полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-1" в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением ИЦ УМВД России по Приморскому краю об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в банках данных полиции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 полпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению в и тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что действия арбитражного управляющего Салтыкова А.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении ООО "Универсал-1" процедурой наблюдения, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае обращение временного управляющего обусловлено защитой интересов должника ООО "Универсал-1" и кредитов, лично Салтыков А.В. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному делу принят в интересах должника - общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, действующий от имени ООО "Универсал-1" и в его интересах, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, принимая во внимание, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, должен уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-1219/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова