Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-4125/17

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А52-3832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Чащиной О.А. по доверенности от 19.04.2017, от управления Мурзич О.С. по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2017 года по делу N А52-3832/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову (ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2016 N 127 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по исполнению предписания от 02.11.2015 N 369/1/1.

Решением суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность указания в оспариваемом распоряжении предмета проверки - контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. Указывает, что предписание, проверка выполнения которого назначена оспариваемым распоряжением, вынесено в отношении должностного лица, а не общества, следовательно проведение внеплановой проверки в отношении общества является незаконным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 руководителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления вынесено распоряжение N 127 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав оспариваемое распоряжение соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Закона проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 названного Закона и имеют исчерпывающий перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 21 этой же статьи в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В данном случае предписанием от 02.11.2015 N 369/1/1, вынесенным управлением по результатам внеплановой проверки объекта защиты - пункта технического обслуживания локомотивов Псков ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское - дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "Российские железные дороги" на Октябрьской железной дороге (ТЧ-17), г. Псков, ул. Паровозная, д. 2, правообладателем которого является ОАО "Российские железные дороги", начальнику Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" предписано в срок до 15.04.2016 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания управление вынесло оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью проверки исполнения указанного предписания (пункт 5 предписания).

В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения проверке подлежит объект защиты - пункт технического обслуживания локомотивов Псков ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское - дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "Российские железные дороги" на Октябрьской железной дороге (ТЧ-17), г. Псков, ул. Паровозная, д. 2, правообладателем которого указано ОАО "Российские железные дороги" (пункт 2 распоряжения).

Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с этим управление правомерно вынесло оспариваемое распоряжение о проведении проверки.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что исходя из пункта 7 оспариваемого распоряжения предметом проверки является соблюдение пожарной безопасности на объекте зашиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В пункте 5 распоряжения от 05.05.2016 N 127 четко указано, что целью проверки является проверка исполнения спорного предписания. При этом, как указано выше, данным предписанием обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты - пункте технического обслуживания локомотивов Псков ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское - дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "Российские железные дороги" на Октябрьской железной дороге (ТЧ-17), г. Псков, ул. Паровозная, д. 2.

Указание в пункте 7 распоряжения на то, что предметом проверки является соблюдение пожарной безопасности на объекте зашиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности, не противоречит приведенным выше пунктам и не свидетельствует о том, что основанием для проведения проверки явилось иное основание, нежели проверка исполнения спорного предписания.

Также общество не ссылается на то, что управлением фактически проверены иные, чем отражены в предписании от 02.11.2015 N 369/1/1, объекты заявителя или выявлены новые, не отраженные в названном предписании, нарушения. Соответственно, указание в пункте 7 оспариваемого распоряжения, что предметом проверки является соблюдение пожарной безопасности на объекте зашиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности, не нарушает права и интересы общества.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении не того субъекта, поскольку обязанность по выполнению требований предписания от 02.11.2015 N 369/1/1 возложена на должное лицо, а не на общество, при этом проверка общества управлением не проводилась.

Из предписания от 02.11.2015 N 369/1/1 следует, что оно адресовано должностному лицу ОАО "РЖД", а именно начальнику структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала РЖД; нарушения противопожарных требований выявлены в отношении пункта технического обслуживания локомотивов и административного здания структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"; проверка проведена в присутствии исполняющего обязанности начальника ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" Степанова Юрия Викторовича.

При этом проведение в отношении общества проверки на основании оспариваемого распоряжения уже было предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании постановления управления от 31.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности в Псковском городском суде, который вынес решение от 09.11.2016 N 12-327/2016, оставленное без изменения решением Псковского областного суда от 19.12.2016.

В данных судебных актах указано, что представленная в материалы дела доверенность от 14.07.2015 (л.д. 98) выдана начальником Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Степанову Ю.В. для представления интересов в отделе надзорной деятельности по г. Пскову. Именно Степанову Ю.В. как представителю общества 02.11.2015 выдано предписание N 269/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что как предписание, так и оспариваемое распоряжение вынесены в отношении общества, от имени которого действовало вышеуказанное должностное лицо.

Перечисленные судебные акты, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и арбитражный суд не мог их не учитывать при принятии решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до проведения внеплановых мероприятий управлением в отношении должностного лица должна быть проведена плановая проверка, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного подателем апелляционной жалобы не представлено доказательства несоответствия оспариваемого распоряжения требованиями законодательства и нарушения его прав и законных интересов общества.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2017 года по делу N А52-3832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова