Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-14403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-72059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гонтарук В.Б. по доверенности от 15.01.2017

от ответчиков: 1. Березкина Д.Н. по доверенности от 22.12.2016,

2. Гориков А.Г. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2017) МУП "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу N А56-72059/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Славянка"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 задолженности по оплате за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 134 586 065 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 91 350 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать указанные суммы с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" взыскано 134 586 065 руб. задолженности, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды обоснованно установили, что в спорный период истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты, находящиеся в ведении ответчика-1, но не исследовали представленный ответчиками контррасчет и другие доказательства, имеющиеся в деле.

При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика-1 задолженность за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 134 586 065 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 91 350 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать указанные суммы с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 01.05.2017 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" взыскано 2 531 401 руб. 35 коп. задолженности, 35 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Романовские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что исковые требования основаны на том, что в период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. имело место самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. Закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса в случае его самовольного (бездоговорного) потребления - расчетным способом. Факт самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения является самостоятельным основанием применения расчетного метода (метода учетной пропускной способности) определения объема потребленного энергоресурса. Этот вывод соответствует положениям частей 4 и 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктов 14-16 Правил N 776. Данный вывод подтверждается судебной практикой: дело N А56-45731/2015, N А56-89099/2015. Также истец указывает, что при определении объема оказанных услуг за период самовольного (бездоговорного) пользования системами водоснабжения/ водоотведения показания приборов учета, переданные истцу третьими лицами, не могут быть применены. Контррасчет ответчика составлен некорректно, в частности в нем указан лишь общий объем ресурса, потребленный объектами без указания приборов учета пообъектно. Из представленного расчета не усматривается - по каким объектам данный расчет представлен. Принимая расчет ответчика, суд необоснованно не взыскал задолженность за ресурс потребленный объектом - здание N 57 казарма хим. Также при вынесении решения суд не принял во внимание, что заявка на заключение договора в адрес истца не поступала. Договор на водоснабжение/водоотведение, заключенный ранее с ОАО "Славянка", был расторгнут по инициативе Абонента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и третьим лицом (абонент) был заключен договор N 38-Вк от 28.02.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого на объекты абонента поставлялась питьевая вода и осуществлялся прием сточных вод.

По указанному договору осуществлялось водоснабжение и водоотведение следующих объектов:

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово: здание управления 59 ОМИС; клуб; магазин; столовая;

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово Воинская часть 31181: здание N 1 Штаб; здание N 2 Казарма; здание N 3 Казарма с ВУС; здание N 4 Казарма; здание N 5 Медпункт; здание N 6 Кухня-столовая; здание N 7; здание N 8; здание N 9 Баня; здание N 10 А Гараж; здание N 11; здание N 12; здание N 15; здание N 17; здание N 20 Пожарный пост; здание N 47 Казарма; здание N 57 Казарма хим.; здание N 60; здание КНС; здание котельной.

Впоследствии от водоснабжения и водоотведения были отключены следующие объекты:

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово: здание управления 59 ОМИС; магазин; столовая;

Ленинградская область, Всеволожский район, п. Углово Воинская часть 31181: здание N 7; здание N 8; здание N 11; здание N 12; здание N 15; здание N 17; здание N 60; здание КНС; здание котельной.

Войсковая часть 31181 переименована в войсковую часть 53167-У.

Письмом от 06.02.2014 N 496/исх./18 третье лицо уведомило истца о расторжении Договора N38-Вк от 28.02.2011 с 01.01.2014.

11.04.2014 исх. N 217 истцом в адрес ответчика-1 направлено письмо с уведомлением о расторжении договора с третьим лицом и просьбой дать пояснения, с кем должна проводиться дальнейшая работа по заключению договора водоснабжения/водоотведения. Ответчиком-1 данное письмо оставлено без ответа.

В целях обеспечения надлежащего снабжения коммунальными ресурсами спорных объектов, истец обратился с запросом исх. N 393 от 02.07.2015 к ответчику-1.

В ответ на запрос ответчик-1 письмом от 18.08.2015 N 141/2-9989 сообщил, что балансодержателем указанных объектов является ответчик-1.

Уведомлением от 26.08.2015 N 532 истец предложил ответчику-1 направить своего представителя 31.08.2015 для составления акта бездоговорного потребления.

31.08.2015 истец составил акты контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в которых указал, что на объектах осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора; приборы учета неисправны, отсутствуют пломбы.

Таким образом, по мнению истца, в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 имело место самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. Коммунальные ресурсы поставлялись истцом бесперебойно, принимались и использовались ответчиком-1, однако оплачены не были. Задолженность за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды за период самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения образовалась на нижеперечисленных объектах (далее - спорные объекты):

п. Углово: клуб;

Воинская часть 53167-У: здание N 1 Штаб; здание N 2 Казарма; здание N 3 Казарма с ВУС; здание N 4 Казарма; здание N 5 Медпункт; здание N 6 Кухня-столовая; здание N 9 Баня; здание N 10 А Гараж; здание N 20 Пожарный пост; здание N 47 Казарма; здание N 57 Казарма хим.

При этом истец произвел расчет объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов расчетным путем с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений. По расчету истца, задолженность ответчика-1 за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды за период самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2014 по 31.08.2015 составляет 134 586 065 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе к ответчику-2 как собственнику имущества казенного учреждения, в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета. В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

В судебном заседании представители истца пояснили, что расчетный способ применен в связи с неисправностью приборов учета на объектах ответчика-1, что подтверждается актами контрольной проверки от 31.08.2015.

Вместе с тем, среди актов контрольной проверки от 31.08.2015 имеется акт, составленный в отношении объекта "клуб", из которого следует, что прибор учета исправен, опломбирован, в названном акте зафиксированы показания прибора учета (т.д. 1 л. 54-55). Наличие на объектах исправных приборов учета также подтверждается паспортом военного городка N 9022 (т.д. 1, л. 202-204).

Третье лицо, с которым ранее у истца был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.02.2011 N 38-Вк, оплачивало услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета, установленных на спорных объектах. В спорный период третье лицо продолжало содержать приборы учета в исправном состоянии, своевременно предоставляло истцу по ним показания, а истец продолжал принимать от третьего лица данные показания. В деле имеются акты снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, составленные в 2014 и 2015 годах третьим лицом с отметками о их принятии сотрудниками истца (т.2 л.д. 74-93).

Поскольку истец располагал показаниями приборов учета спорных объектов, у него отсутствовали основания для применения в расчете задолженности метода пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно представленному ответчиками контррасчету стоимости оказанных в спорный период услуг сумма задолженности на основании показаний приборов учета составила 2 531 401,35 руб. Данный контррасчет истцом документально не оспорен.

Суд нашел обоснованными доводы Ответчиком-2 о том, что объем услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчиков за 2014 и 2015 годы, во много раз превышает общий объем услуг, оказанных истцом в 2014 и 2015 годах всем потребителям, что ведет к образованию у него неосновательного обогащения.

Учитывая также, что после расторжения договора с третьим лицом истец не прерывал и был не вправе прерывать поставку ресурса на спорные объекты, самовольное присоединение со стороны ответчика-1 не доказано истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорном периоде истец не направлял ответчику-1 (а также вообще кому-либо) предложение заключить договор (оферту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по поставке ресурса, суд указал, что применение истцом расчетного метода при определении объемов поставленного ресурса необоснованно, поскольку факт самовольного присоединения в спорный период материалами дела не подтвержден, а, кроме того, в спорный период истец располагал показаниями приборов учета на спорных объектах.

Контррасчет, предоставленный ответчиками, на сумму 2 531 401,35 руб., выполненный на основании показаний приборов учета, обоснованно принят судом.

Факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период материалами дела не подтвержден, показания прибора учета предоставлялись Истцу ежемесячно (т.2 л.д. 74-93). При этом данные показания Истцом не оспаривались. Из этого следует, что основания для применения Истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений отсутствуют.

Отсутствие пломб на приборах учета на спорных объектах (за исключением объекта "клуб") было установлено лишь 31.08.2015.

Поскольку в материалах дела имеются показания приборов учета за весь спорный период, которые АО "Славянка" после расторжения договора от 28.02.2011 N 38-Вк продолжало предоставлять, а МУП "РКС" принимать, отсутствуют основания полагать, что на протяжении периода с 01.01.2014 по 30.08.2015 приборы учета были неисправны и не опломбированы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности за фактическое потребление поставленной питьевой воды и принятые сточные воды обоснованно удовлетворено частично, в размере 2531401,35 руб.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с вышеизложенным, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена в качестве соответчика по настоящему делу в порядке субсидиарного ответчика.

Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91350 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявления представил договор N 29/15ДП от 01.07.2015 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 3107.2015 N 281, от 28.08.2015 N 339 о перечислении денежных средств на общую сумму 60900 руб. Таким образом, размер понесенных судебных расходов подтвержден истцом документально только в размере 60900 руб.

С учетом результата рассмотрения иска на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате услуг представителя отнесены судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается судебной практикой, а именно делами N А56-45731/2015, N A56-89099/2015 несостоятелен ввиду того, что судебные акты по указанным делам не совпадают по субъектному составу лиц, участвующих в деле, приняты по иным фактическим обстоятельствам и не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Довод Истца о том, что им предпринимались попытки заключить договор с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России исследовался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учреждение не является лицом, обязанным заключать договор водоснабжения и водоотведения. Порядок организации водоснабжения и водоотведения объектов Министерства обороны РФ определен Распоряжением Правительства России от 15.04.2011 N 645-р.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу N А56-72059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина