Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-13672/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-2566/2017

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Викторовны, Курочкиной Анны Анатольевны, Номоконовой Клавдии Николаевны

на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-2566/2017 (судья Пименов С.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Горбунова Татьяна Викторовна, Курочкина Анна Анатольевна, Номоконова Клавдия Николаевна с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-2566/2017 об отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд пришел следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольное определение отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2017 и в полном тексте решения по настоящему делу 16.05.2017.

Фактически, ходатайство Горбуновой Татьяны Викторовны, Курочкиной Анны Анатольевны, Номоконовой Клавдии Николаевны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, разрешено судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства подлежит проверке при законности решения.

Исходя из изложенного, при системном толковании части 3 статьи 51, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Викторовны, Курочкиной Анны Анатольевны, Номоконовой Клавдии Николаевны на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-2566/2017 возвратить заявителям.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.С. Филимонова