Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 05АП-5521/17

г. Владивосток

24 августа 2017 г.

Дело N А51-9203/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-5521/2017

на решение от 03.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-9203/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 111 792 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее по тексту- ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 81 600 рублей, неустойки в размере 30 192 рублей за период с 28.12.2016 по 20.03.2017, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 4 354 рубля, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что потерпевший не оспаривал стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что поскольку спора между потерпевшим и истцом о стоимости восстановительного ремонта не возникло, оснований для проведения независимой технической экспертизы не имелось. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания: истцом подтвержден размер убытков, который не опровергнут ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в г. Владивосток по ул. Семеновская, д. 29 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей MERCEDES BENZ CLS 400 (государственный регистрационный знак Y022BB125) и HYUNDAI AEROTOWN (под управлением Мурашовым Виктором Васильевичем, государственный регистрационный знак E677KE125).

В соответствии со справкой о ДТП причиной происшествия явилось нарушение водителем Мурашовым Виктором Васильевичем правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО СК "Дальакфес" (страховой полис ЕЕЕ N 0726543726).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 400 застрахована по договору КАСКО N 3992W/046/3390358/5 ОАО "АльфаСтрахование".

На основании договора N 3992W/046/3390358/5, сроком действия с 26.11.2015 по 25.11.2016, заявления о страховом событии от 21.10.2016, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда N 83777, счета на оплату N 121783 от 09.11.2016, ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 97 396 рублей 65 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5385 от 25.11.2016.

19.12.2016 истцом направлено в адрес ответчика требование N 3992/046/01436/16 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В ответном письме (исх. N Ю 6987/2017 от 03.01.2017) ответчик заявил об отсутствии в пакете документов заключения независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сослался на заключение N 4397 от 04.01.2017 ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" с иным размером страхового возмещения.

28.02.2017 истцом повторно направлено в адрес ответчика требование N 3992/046/01436/16 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обращаясь к ответчику как страховщику по ОСАГО с требованием о страховой выплате, истец обязан соблюдать требования, установленные для правоотношений страховщика по ОСАГО и потерпевшего.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения не представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не проводил независимой экспертизы транспортного средства, произвел осмотр транспортного средства и представил калькуляцию восстановительного ремонта. Причины возникновения технических повреждений и их соответствие дорожно-транспортному происшествию не устанавливались.

Довод апеллянта о том, что между страховщиком и потерпевшим не возникло спора о размере страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, в силу статьи 965 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиком регулируются требованиями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг, связанных с автострахованием, должен был принять меры по своевременному доведению до ответчика сведений о страховом случае, предоставить возможность организовать осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах довод о представлении истцом надлежащих доказательств размера убытков, не опровергнутых ответчиком, и неверном распределении бремени доказывания, отклоняются, как прямо противоречащие материалам дела.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-9203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко