Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9403/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А71-9892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Николаев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" - Николаев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от истца, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2018 года

по делу N А71-9892/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675), обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337)

третьи лица: Киселева Людмила Петровна, Киселева Анна Сергеевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович (далее - ИП Киселев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" и обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Шкипер" и общество "Парус", ответчики) о взыскании 308 425 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание и обслуживание общего имущества в здании по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Клубная, 67а, в том числе 120 380 руб. 06 коп. с общества "Шкипер" и 188 045 руб. 01 коп. с общества "Парус" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Шкипер" в пользу ИП Киселева С.А. 7 959 руб. 35 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу "Парус", отказано.

Истец, ИП Киселев С.А., не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу самостоятельное решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель отмечает, что судом без законных оснований исключены расходы истца на отопление и нагрев воды для ГВС, а также расходы на водоотведение, электроснабжение в отношении помещений, признанных Ленинским районным судом г. Ижевска 23.03.2017 общим имуществом сторон.

Согласно находящемуся в материалах дела техническому паспорту, здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная,67А имеет самостоятельную систему отопления (газовая котельная), которая обеспечивает отопление и нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению всего здания. Истец в полном объеме несет затраты на обеспечение работы котельной, что подтверждается представленными договорами на поставку: природного газа, воды, электроэнергии, возмездного оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования, в том числе несению контроля и своевременному выявлению неполадок работы газовых котлов, бойлеров, КИП, автоматики, отопительных приборов и приборов учёта. Между тем, ответчиками не представлено доказательств по самостоятельному несению затрат и отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающих поставку тепла (газа), горячего водоснабжения, воды, электроэнергии, несению услуг по обслуживанию мест общего пользования, контроля и обслуживания систем отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, а так же газового оборудования.

В отношении затрат на электроэнергию судом приняты только расходы по эл. счетчику N 009131054011467, осуществляющему учет потребления электроэнергии в помещениях этажей: "подвал" N 3 (электрощитовая), N 4 (коридор) и этажа "первый" N 4(котельная). Судом безосновательно исключены объемы потребленной электроэнергии по счетчикам в помещениях признанных также Ленинским районным судом 23.03.2017 общим имуществом (N 009131069002627 и N 009131069002826).

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание расходы по ремонту и замене группы учёта электроэнергии в вводно-распределительном устройстве, чистке плитки, монтажу наружного освещения фасада здания, мойке фасада здания, а также расходы на услуги по уборке территории (рассыпке противогололедного реагента; услуги по механизированной уборке снега с территории земельного участка).

Судом сделан неверный вывод о том, что между ИП Киселевым С.А. и обществом "Шкипер" заключено соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности, как приложение к инвестиционному договору от 20.03.2012. Истец полагает, что инвестиционный договор не подлежит применению в рамках данного иска.

Истец указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей Лялькина П.В. (инженера по эксплуатации), Фертиковой Ю.В. (уборщицы), Голубева В.А. (дворника), которые подтвердили факт оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования, а также уборке помещений общего пользования и прилегающей к зданию территории.

Вывод суда о частичной оплате обществом "Парус" расходов на содержание общего имущества по платежному поручению N 108 от 21.08.2015 в размере 55 800 руб., по мнению ИП Киселева С.А., является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается назначением платежа.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков общества "Шкипер" и общества "Парус" в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Киселев С.А., Киселева Л.П., Киселева А.С., общество "Шкипер" и общество "Парус" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д.67а.

Между ИП Киселевым С.А. и обществом "Шкипер" заключено соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности, как приложение к инвестиционному договору от 20.03.2012.

По условиям пункта 8 соглашения в целях эксплуатации и обслуживания общего имущества стороны совместным единогласным решением вправе привлечь стороннюю организацию (организации). Объем обслуживания (периодическая поверка, контрольные проверки показаний и пр.) определяется эксплуатационной документацией на общее имущество. Расходы по содержанию и эксплуатации стороны несут пропорционально доле принадлежащих им площадей помещений к общей площади здания.

Во избежание критических и аварийных ситуаций, а также в целях минимизации их последствий, при выявлении потребности в незамедлительном обслуживании, ремонте общего имущества любая сторона вправе принять меры и понести расходы (действительно необходимые и документально подтвержденные) по устранению угрозы общему имуществу. При этом другой участник долевой собственности обязан по первому требованию возместить понесенные расходы пропорционально его доле. Настоящий пункт применяется при сумме затрат до 10 000 рублей, при необходимости несения больших расходов они подлежат обязательному согласованию сторонами.

Полагая, что ответчики обязаны соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, ИП Киселев С.А. предъявил требования к обществу "Шкипер" и обществу "Парус" об оплате понесенных им расходов на услуги водопотребления, водоотведения, электроснабжения, а также иных услуг, связанных с эксплуатацией общего имущества здания (услуги по уборке территории; услуги по контролю за безопасной работой и эксплуатацией оборудования в местах общего пользования, замены контрольных пломб на водомерном узле; услуги по обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, монтажа системы внешнего оповещения и освещения) на общую сумму 308 425 руб. 07 коп. за период с 01.08.2014 по 31.07.2015.

Поскольку ответчики от возмещения указанных расходов уклонились, ИП Киселев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал доказанными и подлежащими возмещению расходы на техническое обслуживание систем охранной и автоматической пожарной сигнализаций, обеспечивающих безопасность эксплуатации здания; установку и монтаж уличной системы оповещения в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов торговли и на электроэнергию, учтенную по установленному на нулевом этаже здания счетчику N 009131054011467 (эл.щитовая, котельная, аварийное освещение лестничных клеток). При этом суд не усмотрел оснований для возмещения иных расходов истца, ввиду недоказанности размера понесенных расходов на содержание общего имущества собственников помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства наличия на стороне ответчиков обязанности по содержанию общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие сторонам нежилые помещения, истцом и ответчиками не оспариваются.

Как усматривается из апелляционной жалобы, мотивами несогласия с принятым судебным актом явился отказ суда в признании за ответчиками обязанности по оплате полной стоимости предъявленных ИП Киселевым С.А. расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалы судебного дела не содержат достоверных данных, позволяющих установить действительный объем обязательств ответчиков по оплате спорных услуг.

Заявитель полагает, что соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности, являющееся приложением к инвестиционному договору от 20.03.2012, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежало.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора данное соглашение являлось действующим, расторгнуто сторонами не было, как и не было признано недействительным.

Как верно отметил суд, переход права собственности на часть нежилых помещений к иным собственникам - Киселевой Л.П., Киселевой А.С. и обществу "Парус" само по себе не влечет прекращение действия названного соглашения, поскольку новыми собственниками не было заявлено об отказе от ранее установленного порядка пользования общей долевой собственностью.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что собственники помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д.67а уполномочили Киселева С.А. осуществлять функции управления общим имуществом в предъявленный ко взысканию период.

Сумма исковых требований содержит затраты, не подлежащие безусловному возмещению по условиям соглашения об установлении порядка пользования общим имуществом, и данные затраты не были предварительно согласована с иными собственниками, в том числе с ответчиками.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал, что затраты ИП Киселева С.А. понесены им по собственной инициативе и подлежат возмещению только в части расходов, связанных с необходимостью безопасного содержания и обслуживания здания.

В частности, ИП Киселев С.А. просил взыскать с ответчиком сумму понесенных расходов на содержание общего имущества расположенного в здании по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, д.67а за период с 01.08.2014 по 31.07.2015.

В подтверждение своих расходы по водопотреблению, водоотведению истец представил доказательства на общую сумму расчетов с ресурсоснабжающей организацией без выделения объема потребленного ресурса для эксплуатации и обслуживания мест общего пользования. Учитывая наличие в предъявленный ко взысканию период только общего для всего здания водомерного узла, а также то, что в данный период времени ответчиками фактически не использовалось принадлежащее им изолированное нежилое помещение, занимающее весь первый этаж здания, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные расходы недоказанными (ст. 65 АПК РФ). Так же как и расходы на замену контрольных пломб на водомерном узле, поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости такой замены и согласования данных работ с ответчиками.

Аналогично судом правомерно признаны недоказанными суммы расходов по потреблению электроэнергии на нулевом этаже (туалет, насосная, коридор, лестничная клетка, тепловая завеса входной группы) и на третьем этаже (пожарная сигнализация, наружное освещение, лестничная клетка), поскольку согласно представленной технической документации схема электроснабжения на этажах предполагает поступление электричества на общий распределительный щит, а в последующем - конечным потребителям, в числе которых лица, арендующие помещения, расположенные на нулевом и третьем этажах, в том числе часть коридоров, и не оборудованные индивидуальными приборами учета.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле доказательств невозможно определить, какое количество электрической энергии было потрачено для эксплуатации и обслуживания мест общего пользования на нулевом этаже (туалет, насосная, коридор, лестничная клетка, тепловая завеса входной группы) и на третьем этаже (пожарная сигнализация, наружное освещение, лестничная клетка) и оплачено Киселевым С.А., поскольку по договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами, в состав арендной платы включены расходы арендодателя по обеспечению арендаторов всеми видами коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования, плата за пользование и техническое обслуживание установленных в помещении пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, плата за размещение рекламной вывески над входом в помещение и внутри здания, плата за размещение средств внутренней навигации в здании, плата за пользование прилегающим к зданию земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения и помещениями общего пользования в здании, плата за проезд по территории и доступ к зданию транспорта, осуществляющего подвоз товара арендатора, а также эксплуатационные платежи по поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей и коммуникаций оборудования здания.

Таким образом, в условиях отсутствия достоверных данных о пропорциональном делении расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении истцом размера понесенных затрат применительно к каждому из ответчиков. При этом эксплуатационные расходы (наружное освещение рекламных щитов арендаторов, расположенных на фасаде здания) в период с 01.08.2014 по 31.07.2015 Киселевым С.А. также включались в состав арендной платы.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что услуги по уборке помещений в здании и земельного участка не включаются в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания здания и безопасного обслуживания общего имущества собственников помещений.

В частности, виды и стоимость названных услуг определяются собственниками помещений в здании по согласованию, а при его отсутствии - при наличии доказательств фактического оказания такого рода услуг.

Из представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ, платежных документов, а также показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей - Фертиковой Ю.В. (уборщицы), Голубева В.А. (дворника), Лялькина П.В., (инженера по эксплуатации), установлено, что фактически в предъявленный ко взысканию период какие-либо услуги и работы непосредственно для ответчиков этими лицами не выполнялись.

Согласно техническому паспорту ответчикам принадлежат изолированные от основного здания помещения первого этажа с отдельным входом. В предъявленный ко взысканию период указанные помещения не использовались; земельный участок, расположенный перед входом в помещения, не убирался; какие-либо клининговые услуги не оказывались.

Из пояснений Лялькина П.В., (инженера по эксплуатации), вопреки доводам истца, следует, что в его обязанности не входило обслуживание оборудования (котельной и счетчиков), а только контроль за порядком в здании.

Ни с одним из вышеперечисленных работников не были заключены трудовые договоры, не оформлялись записи в трудовых книжках, не уплачивались налоги и страховые взносы. Как верно отметил суд, работники не были ознакомлены с условиями договоров возмездного оказания услуг, поскольку при их опросе все сказали, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов лежит на работодателе (заказчике) Киселеве С.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания вышеуказанными лицами услуг в интересах ответчиков.

С учетом фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.2017, общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: г. Ижевск, ул.Клубная, д. 67а, составляет 1 886,4 кв.м.

Из них, до 10.11.2014 площадь в размере 594, 2 кв.м находилась в собственности общества "Шкипер", что составляет 31,5% - доли участия общества "Шкипер" в расходах по содержанию общего имущества в здании.

С 11.11.2014 по 31.07.2015 после продажи части помещений обществу "Парус", доля участия общества "Шкипер" в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля общества "Парус" - 28,46% соответственно.

Исходя из расчетов истца, общая сумма расходов на техническое обслуживание систем охранной и автоматической пожарной сигнализаций, установку и монтаж уличной системы оповещения в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов торговли и электроэнергию, учтенной по установленному на нулевом этаже здания счетчику N 009131054011467 (электрощитовая, котельная, аварийное освещение лестничных клеток) за период с 01.08.2014 по 10.11.2014 составила 28 928 руб. 34 коп.

Из них доля участия в расходах общества "Шкипер" равна 9 112 руб. 43 коп. (28 928,34*31,5% = 9 112,43).

Общая сумма расходов на техническое обслуживание систем охранной и автоматической пожарной сигнализаций, установку и монтаж уличной системы оповещения в рамках проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов торговли и электроэнергию, учтенной по установленному на нулевом этаже здания счетчику N 009131054011467 (электрощитовая, котельная, аварийное освещение лестничных клеток) за период с 11.11.2014 по 31.07.2015 составила 100 227 руб. 80 коп.

Из них доля участия в расходах общества "Шкипер" равна 3 046 руб. 92 коп. (100 227,8*3,04% = 3 046,92), доля участия в расходах общества "Парус" равна 28 524 руб. 83 коп. (100 227,8*28,46% = 28 524,83).

Таким образом, общая сумма участия в расходах общества "Шкипер" составила 12 159 руб. 35 коп. (9 112, 43 + 3 046, 92 = 12 159, 35); и, с учетом произведенной по платежному поручению N 246 от 21.08.2015 оплаты расходов по содержанию общего имущества в размере 4 200 руб., подлежащая взысканию сумма составила 7 959 руб. 35 коп. (12 159, 35 - 4 200 = 7959, 35).

Принимая во внимание, что доля участия в расходах общества "Парус" составила 28 524 руб. 83 коп., при этом по платежному поручению N 108 от 21.08.2015 общество "Парус" оплатило расходы по содержанию общего имущества в размере 55 800 руб., в удовлетворении требований к обществу "Парус" судом правомерно отказано.

Расчет стоимости относимых к обществу "Шкипер" и к обществу "Парус" услуг апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости возмещения сторонами стоимости иных коммунальных услуг, поскольку, как отмечено выше, приборы учета, на которые ссылается истец, учитывали общее потребление в целом, и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить конкретную стоимость ресурсов поставленных на общедомовые нужды применительно к площади занимаемой ответчиками.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежное поручение N 108 от 21.08.2015 не свидетельствует о том, что обществом "Парус" произведена оплата именно расходов на содержание общего имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку иного не подтверждают.

Кроме того, данное платежное поручение приведено в расчете самого истца в качестве документа, принятого в оплату задолженности ООО "Парус" (л.д.26 том 7).

В целом, все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года по делу N А71-9892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова