Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-9773/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-15629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Толоконникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толоконникова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-15629/17, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Толоконникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-15629/17 заявление удовлетворено. Суд привлек Толоконникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в виде шести месяцев дисквалификации.

В апелляционной жалобе Толоконников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выявлено, что закрытое акционерное общество "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество) имеет задолженность перед бюджетом в размере 1 527 239 рублей 21 копеек, из них 1 372 365 рублей 76 копеек - налог, 130 300 рублей 10 копеек - пени, 24 573 рублей 35 копеек - штраф со сроком уплаты 31.03.2016.

Руководителем общества с 20.07.2010 по настоящее время является Толоконников Андрей Викторович.

В связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве Толоконников А.В. заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил, инспекция 29.09.2016 составила в отношении Толоконникова А.В. протокол об административном правонарушении N 18 и 12.10.2016 вынесла постановление N 18 о привлечении Толоконникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 5 000 рублей штрафа.

Поскольку обязанность по подаче заявления Толоконниковым А.В. не была исполнена, инспекция 10.02.2017 составила в отношении Толоконникова А.В. протокол об административном правонарушении N 6 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Толоконникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Толоконникова А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статьям 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), инспекцией были применены к обществу меры принудительного взыскания, а именно в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, приняты решения о взыскании за счет денежных средств, на расчетные счета в банках направлены инкассовые поручения, в Электростальский отдел службы судебных приставов направлены постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Возбуждено исполнительное производство от 18.07.2016 N 23008/16/50047 на сумму 1 494 975 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае не позднее 01.06.2016.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона состоит в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного Толоконникову А.В. правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы Толоконникова А.В о неполном выяснении судом обстоятельств по делу со ссылкой на представленные апелляционном суду дополнительные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку Толоконников А.В. не обосновал уважительности причин не представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем в приобщении этих документов к материалам дела апелляционным судом отказано (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ), равно как и не ссылался на такие документы (обстоятельства дела) в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для принятия представленных Толоконниковым А.В. дополнительных доказательств, которые он мог представить суду первой инстанции, но не представил, и изменять/отменять судебный акт лишь потому, что Толоконниковым А.В. не воспользовался своим правом на представление названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из доводов Толоконникова А.В., материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-15629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова