Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-4591/17

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А09-5669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭскпоСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1033265000504, ИНН 3234043830) - Корниенко В.Н. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскпоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу N А09-5669/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭскпоСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЭскпоСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10102000-248/2017 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока обжалования постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом ст. 143 АПК РФ, назначение дела к судебному разбирательству при наличии безусловного основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 115 АПК РФ, положенную в основу обжалуемого решения.

Обращает внимание на то, что вменяемое заявителю по обжалуемому постановлению административное правонарушение основано на неверном определении таможенной стоимости товаров самим заинтересованным лицом по решению о КТС.

Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4669/2017 по его требованию о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10102150/090315/0002232, указанного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган направил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4669/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку в рамках настоящего дела суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, а отказал в удовлетворении заявленных требования по мотиву пропуска срока обжалования постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4669/2017 отклоняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2015 на Фокинский таможенный пост Брянской таможни таможенным декларантом - ООО "ЭкспоСтрой" подана декларация на товар (ДТ) N 10102150/090315/0002232, по которой для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" продекларирован товар: "щебень гранитный фракции 5-10 мм", товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 2517101000 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 699800 кг., перевозка которого производилась в железнодорожных вагонах N N 61943080, 61444659, 61786752, 53053856, 55685200, 61090783, 61373411, 55335400, 53166575, 61786638 по железнодорожной накладной N 35852391.

В ДТ N 10102150/090315/0002232, а также прилагаемой к ней декларации таможенной стоимости (ДТС), таможенная стоимость продекларированного товара заявлена в общей сумме 364 801 руб. 11 коп.

Согласно заявленным ООО "ЭкспоСтрой" сведениям, она рассчитана по первому методу с включением в неё дополнительных расходов, общий размер которых (91 879 руб. 911 коп.) заявлен в графе 20 раздела "Б" ДТС.

На основании указанной таможенной стоимости ООО "ЭкспоСтрой" произведён расчет с последующей оплатой таможенных пошлин и налогов в общей сумме 65 664 руб. 20 коп. (НДС - 18 %). После этого ДТ N 10102150/090315/0002232 выпущена таможенным органом.

При последующей проверке таможенным органом установлено, что заявленные в ДТ и ДТС сведения о таможенной стоимости продекларированного товара являются недостоверными, а именно, обществом не были включены в структуру таможенной стоимости расходы за услуги по организации предоставления грузовых железнодорожных вагонов в рамках договора N 2 от 31.12.2014, заключенного с ООО "ТрансТрейд".

23.12.2016 в порядке ведомственного контроля решением Брянской таможни N 10102000/231216/125 отменено решение Фокинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, выпуск которого ранее осуществлен по ДТ N 10102150/090315/0002232.

27.12.2016 ОКТС Брянской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102150/090315/0002232, общий размер таможенной стоимости определен в размере 424 801 руб. 11 коп., исходя из которой рассчитан размер подлежащего к уплате налога (НДС) - 76 464 руб. 20 коп.

Поскольку при декларировании товаров ООО "ЭкспоСтрой" заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшее незаконное занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин налогов в общей сумме 10 800 руб., уполномоченным лицом Брянской таможни в отношении общества составлен протокол от 09.02.2017 N 10102000-248/2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП России.

Постановлением от 21.02.2017 N 10102000-248/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП России в виде административного штрафа в размере 5 400 руб.

ООО "ЭкспоСтрой", не согласившись с данным постановлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, оспариваемое постановление направлено в адрес общества 22.02.2017 и получено последним 06.03.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (24105008652692), и заявителем не оспаривается.

16.03.2017 ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Центральную оперативную таможню с возражением на постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении, в том числе постановления N 10102000-248/2017 от 21.02.2017.

20.03.2017 ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Центральную оперативную таможню с письмом, в котором просило не рассматривать и вернуть указанное возражение.

Таким образом, срок на обжалование спорного постановления истек 04.04.2017.

Поскольку, с настоящим заявлением ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в суд только лишь 04.05.2017, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока представитель заявителя ссылался на то, что штатная численность общества не позволила своевременно провести правовую экспертизу оспариваемого постановления и обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок в связи с наличием большого количества аналогичных постановлений.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее неуважительной.

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соблюдение срока подачи заявления зависело от общества. Последнее, будучи осведомленным о принятом Брянской таможней постановлении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие юристов в штате организации либо представителей, оказывающих юридические услуги в количестве достаточном для своевременной подготовки и подачи заявлений в суд, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица (смена руководителя, его командировка, отпуск и пр.), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд принял во внимание, что Брянской таможней вынесено 198 постановлений о привлечении к административной ответственности однородного характера, с аналогичными обстоятельствами и одинаковыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявителем не представлено уважительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ООО "ЭкспоСтрой" о восстановлении пропущенного срока.

В силу указаний ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу N А09-5669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова