Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-5668/17

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А44-1663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-6" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2017 года по делу N А44-1663/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-6" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; ОГРН 1105321001235, ИНН 5321138867; далее - Общество, должник).

Определением от 12.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Корсков Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, далее - Компания) обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 2 485 672 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, расчёт требований заявителя необоснован, так как Компания рассчитывает на получение оплаты за больший объем ресурса, нежели выставлен гражданам к оплате. Полагает, что долг перед заявителем отсутствует, поскольку все собранные с населения денежные средства поступают в муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", минуя счет должника. Кроме того, считает, что управляющая организация должна оплачивать поставщику ресурса столько, сколько фактически получила от граждан.

Компания в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71. Заявление кредитора поступило в суд 28.04.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае к заявлению кредитор приложил копии следующих документов: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.06.2016 N НТ/1,2/4424, копии актов оказанных услуг за январь и февраль 2017 года, копии отчётов о суточных параметрах теплоснабжения за декабрь 2016 года, а также январь-февраль 2017 года, копии счетов-фактур, расчёт требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 этого же Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Общество является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в которые Компания в декабре 2016 года и в январе-феврале 2017 года поставляла тепловую энергию. Представленный в материалы дела договор от 03.06.2016 N НТ/1,2/4424 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям является не заключенным из-за наличия неурегулированных разногласий между сторонами.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также объём тепловой энергии подтверждаются отчётами о суточных параметрах теплоснабжения.

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Доказательств полного погашения задолженности, указанной в выставленных Компанией счетах-фактурах от 31.12.2016 N 36938 на сумму 1 275 322 руб. 26 коп, от 31.01.2017 N 4600 на сумму 897 752 руб. 86 коп. и от 28.02.2017 N 9767 на сумму 592 065 руб. 25 коп. должником не представлено.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 2 485 672 руб. 86 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Общество от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки мнению Общества, расчёт заявленных Компанией требований является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о необходимости корректировки объёма поставленного коммунального ресурса по окончании отопительного периода необоснован в силу следующего.

Компания осуществляет начисления по отоплению равными долями в течение года в случае, если в многоквартирных домах отсутствует прибор учёта (по нормативу). Если в многоквартирных домах прибор учёта установлен, то начисления производятся с началом отопительного сезона за фактически принятый объем.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объём коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

- в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учёта за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учётом корректировки один раз в год до стоимости объёма тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

- в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта теплоэнергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за теплоэнергию.

Однако, вопреки доводам апеллянта, в настоящее время Правительством Новгородской области не принято нормативного акта, определяющего периодичность внесения платежей, вместо утратившего силу распоряжения администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", действие которого распоряжением Правительства Новгородской области от 29.12.2014 N 432-рг продлено лишь до 01.07.2016.

Спорный период (декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года) не подпадает под правовое регулирование указанного выше нормативного акта.

Поскольку порядок расчёта стоимости теплоэнергии, применяемый Компанией, соответствует пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта, то расчёт потребленной теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в домах, обслуживаемых Обществом, обоснован.

Вопреки мнению апеллянта, пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования), о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счёт оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объём обязательств по оплате исполнителя, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг.

Требования к осуществлению расчётов за ресурсы не меняют объёма обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы должника являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании содержания пункта 5 Требований.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учётом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 14.07.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2017 года по делу N А44-1663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева