Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8691/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А57-29673/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-29673/2016 (Святкина Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ОГРН 1026401983673 ИНН 6449030347)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1), открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 22), акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66), открытое акционерное общество "Ниткан-Покровск" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 81), общество с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14), акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (123610, г. Москва, Краснопресненская Набережная, 12, подъезд 7, этаж 8)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 г. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 г. в размере 7 119 781 руб. 05 коп., законной неустойки за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 г. в размере 71 126 руб. 61 коп., неустойки с 16.11.2016 г. по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 г. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 года в размере 15 067 808 руб. 21 коп., неустойки за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 г. в размере 41 391 руб. 69 коп.; " о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 г. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 г. в размере 6 661 424 руб. 03 коп., неустойки за период с 18.07.2016 по 10.08.2016 г. в размере 60 618 руб. 96 коп., неустойки с 11.08.2016 г. по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 8 166 208 руб. 24 коп., законной неустойки по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 68 400 руб. 16 коп., а также с 11.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-29673/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерного общества "Оборонэнергосбыт", открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", общества с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система", акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В установленный определением от 20 июля 2017 года срок до 22 августа 2017 года заявителем жалобы устранены не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес акционерного общества "Оборонэнергосбыт", открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 21 июля 2017 года была направлена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" по адресу: 413116, Россия, г. Энгельс, Саратовская обл., ул. Менделеева, д. 14.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21 июля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" было достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, как установлено выше, в полном объеме недостатки не устранены, в адрес третьих лиц, акционерного общества "Оборонэнергосбыт", открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, представление в суд апелляционной инстанции почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система" сами по себе не являются основанием для вывода об устранении недостатков в полном объеме, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-29673/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова