Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-10691/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-11095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-11095/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" Сочинский филиал

к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Кубаньюнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 2 643 994 руб. 30 коп. за период с марта по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения N 211937 от 26.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 руб. 56 коп. за период с 21.09.2015 по 04.12.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятой и потребленной им электроэнергии в период с марта по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженности за период с марта по декабрь 2016 года в размере 2 643 994 руб.

30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 04.12.2015 в размере 1 901 руб. 10 коп. Арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт потребления ответчиком электроэнергии при недоказанности ответчиком факта ее оплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку истец при его составлении не учел положений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Во-первых, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку находится в стадии ликвидации, в то время как ликвидационная комиссия не была привлечена к участию в деле.

Во-вторых, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции является противоречивым: период взысканной задолженности составляет с марта по декабрь 2016 года, а период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 21.09.2015 по 04.12.2015. При этом спорный контракт не содержит условий, согласно которым его действие распространяется на предшествующие периоды.

В-третьих, спорным контрактом установлено, что электрическая энергия должна поставляться в объеме, соответствующем лимиту бюджетных обязательств на 2016 год на сумму 416 000 руб.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что поставка электрической энергии в большем объеме, чем это предусмотрено договором, является, как полагает ответчик, основанием для освобождения последнего от ее оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент подачи иска, управление не ликвидировано, в связи с чем его обязательства перед истцом не прекращены. Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Во-вторых, действие контракта энергоснабжения N 211937 ежегодно пролонгируется, и в 2015 году электроэнергия ответчиком также потреблялась в рамках контракта N 211937 от 09.09.2015. Таким образом, по мнению истца, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2015 по 04.12.2015.

В-третьих, пунктом 2.1.1. государственного контракта энергоснабжения N 211937 установлена сумма определенного количества электроэнергии в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств. При этом в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истец настаивает на том, что выделенные лимиты бюджетных обязательств не освобождают ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен контракт электроснабжения N 211937.

Предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору электроснабжения от 26.02.2016 N 211937 исполнил в полном объеме, за период с марта по декабрь 2016 года потребителю была отпущена электроэнергия, что подтверждается товарными накладными N 5733/021 от 31.03.2016, N 8033/021 от 30.04.2016, N 10442/021 от 30.05.2016, N 12722/021 от 30.06.2016, N 15067/021 от 31.07.2016, N 17542/021 от 31.08.2016, N 19862/021 от 30.09.2016, N 22277/021 от 31.10.2016, N 24724/021 от 30.11.2016, N 27180/021 от 31.12.2016.

Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 643 994 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой электроэнергии за период с марта по декабрь 2016 года, в том числе, после получения претензии о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 04.12.2015, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В результате перепроверки указанного расчета суд апелляционной инстанции находит арифметически и методологически верными замечания к расчету, сделанные судом первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является противоречивым, поскольку период взыскания задолженности и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадает. При этом спорный контракт не содержит условий, согласно которым его действие распространяется на предшествующие периоды. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в обход контрактной системы осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Приводя указанный довод в обоснование своей правовой позиции, ответчик не учел того, что проценты за пользование чужими денежными средствами обладают характером гражданско-правовой санкции за неправомерное нахождение денежных средств кредитора в обладании лица, не имеющего права на такое обладание, а не характером суммы, уплачиваемой во исполнения обязательства. Их цель - компенсировать имущественные потери кредитора, возникшие в результате неправомерного пользования его денежными средствами, в том числе, вследствие нарушения им прежнего обязательства.

Довод ответчика о том, что поскольку ликвидационная комиссия не была привлечена к участию в деле, ответчик не может считаться извещенным, нельзя признать состоятельным, поскольку на стадии ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия выполняет, в том числе, функции представителя ликвидируемого юридического лица. Данная информация подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно автоматизированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), юридическим адресом ответчика является: г. Краснодар, ул. Ленина. 88. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе самим заявителем в качестве адреса, по которому он фактически получает корреспонденцию.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/) следует, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2017, направленная по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Ленина. 88 (N почтового идентификатора - 35093105684233), вручена адресату 20.04.2017 (л.д. 109).

Определением от 02.08.2017 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю сведения о том, соблюдены ли требования, установленные Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при доставке судебной корреспонденции направленной Арбитражным судом Краснодарского края региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 88.

23.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступил ответ УФПС по Краснодарскому краю на сделанный судом запрос, из содержания которого следует, что судебная корреспонденция вручена уполномоченному по доверенности представителю ответчика Рассказовой Олесе Валерьевне.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, нельзя признать состоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт упразднения ФСКН России и передачи Министерству внутренних дел ее функций и полномочий не может считаться обоснованной в связи со следующим.

Из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156) следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Подпунктом "б" пункта 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2017 (день объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции) следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица на указанную дату не внесена, содержится отметка о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования, передача функций и полномочий ответчика Министерству внутренних дел Российской Федерации не освобождает его от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что поставка электроэнергии должна осуществляться истцом в пределах установленного спорным контрактом лимита бюджетных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами денежных средств в размере 416 000 рублей на оплату фактически потребленной электроэнергии в марте - декабре 2016 года влечет недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии в дальнейшем и должен был принять меры для увеличения лимитов.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, явилось бы предварительное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Более того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 N Ф08-2641/2017 по делу N А53-27407/2016.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-11095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов