Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-8597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А07-6706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демарис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-6706/2016 (судья Симахина И.В.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Демарис" (далее - общество "Демарис", ответчик, податель жалобы) 69 396,67 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 исковые требования общества "БашРЭС" удовлетворены (л.д. 88-102).

С общества "Демарис" также взыскано 2 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не обоснован указанный в акте от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0952 о неучтенном потреблении электрической энергии период потребления электроэнергии с 15.06.2015 по 14.09.2015. По мнению ответчика, истец только 14.09.2015 установил обстоятельство бездоговорного потребления.

Также ответчик указал, что общество "Демарис" не находилось по указанному в акте адресу г. Уфа, ул. Революционная, 97/; следовательно, не могло потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке.

Указав в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, на допущенную ошибку, истец, по мнению ответчика, не предоставил не предоставил доказательств, подтверждающих идентичность схемы электроснабжения, указанной в акте от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 и в договоре электроснабжения, заключенного с обществом "Демарис" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 99.

С точки зрения подателя жалобы, дома N 97/99 и 99 по ул. Революционной в г. Уфе не являются идентичными, что также подтверждается письмом Главархитектуры г. Уфы от 21.11.2016 N 7-7763/АР.

Акт от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0952 о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442, что не позволяет определить достоверно способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, при составлении акта не присутствовал директор общества или полномочный представитель общества. Лицо, подписавшее акт, таковым не является. Акт не содержит сведения о лицах (незаинтересованные лица), присутствующих при составлении акте, хотя такая графа содержится в предоставленном суду документе.

Суд так же не принял во внимание, что общество не является собственником помещения, в котором допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, включающее обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой этим имуществом, несет собственник. Наличие права аренды на это помещение не влечет обязанность ответчика по оплате электроэнергии в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.

В договоре аренды ответчик не принимал на себя обязанность по возмещению расходов арендодателя на оплату электроэнергии.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 (л.д. 8-10, т.1).

Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика, исполняющего обязанности директора общества "Демарис", Земских Владимира Геннадьевича (далее - Земских В.Г.).

Полномочия указанного лица, подписавшего акт от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958, подтверждаются приказом от 10.02.2009 N 2, в соответствии с которым Земских В.Г. назначается исполняющим обязанности директора общества "Демарис". Приказ подписан директором общества "Демарис" Бирзгал О.Л.

Частью 2 акта от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 определена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.06.2015 по 14.09.2015, которая определена в размере 69 396,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2015 N УГЭС/10.31-3374 (л.д. 12, 141 - 144, т.1), в соответствии с которой просил оплатить стоимость электрической энергии в десятидневный срок с момента её получения.

В связи с тем, что претензия от 17.11.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958, который составлен и подписан с участием представителя ответчика. Неверное указание истцом номера дома в акте о бездоговорном потреблении не умаляет его юридическое значение и не лишает его доказательственной силы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Положениями статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из пункта 2 Основных положения N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрены требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которыми в таком акте должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной проверки истцом был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958.

Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика, исполняющего обязанности директора общества "Демарис" - Земских В.Г.

Полномочия указанного лица, подписавшего акт от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958, подтверждаются приказом от 10.02.2009 N 2, в соответствии с которым Земских В.Г. назначается исполняющим обязанности директора общества "Демарис". Приказ подписан директором общества "Демарис" Бирзгал О.Л.

Относимых и допустимых (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств того, что на момент составления названного акта данный приказ уже утратил юридическую силу, ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта не присутствовал полномочный представитель ответчика. Наличие в акте сведений о незаинтересованных лицах не является обязательным в силу пункта 193 Основных положений N 442.

Из содержания акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 следует, что местом осуществления бездоговорного потребления являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 97/99.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общество "Демарис" не находилось в нежилом помещении по ул. Революционная, 97/99 в г. Уфе и поэтому не могло потреблять электроэнергию по указанному адресу.

При этом истец не предоставил доказательства, подтверждающие идентичность схемы электроснабжения, указанной в акте от 14.09.2015 БЭ/203-5-0958, и в договоре электроснабжения, заключенного с обществом "Демарис", на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 99.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Общество "БашРЭС" в пояснениях к иску от 02.02.2017 указывало, что в разделе 2 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 в описании нарушения учета ошибочно указано место осуществления бездоговорного потребления по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 97/99. Это объясняется тем, что конструктивно жилые дома N 97/99 по ул. Революционной г. Уфы представляют собой единое неделимое строение, соединяющее строительными швами три жилых дома.

При проверке и составлении акта инженер ОПУЭ ПО УГЭС общества "БашРЭС" Вафин Д.Ш. был допущен к приборам учета проверяемого объекта общества "Демарис", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 99.

При визуальном осмотре жилого дома N 99 по ул. Революционной инженер ОПУЭ ПО УГЭС общества "БашРЭС" Вафин Д.Ш. указал в акте бездоговорного потребления электроэнергии адрес проверяемого объекта исходя из установленной адресной таблички на неделимом строении, состоящем из трех домов.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 был составлен в присутствии представителя ответчика, исполняющего обязанности директора общества "Демарис" Земских В.Г.

Подписывая акт, каких-либо замечаний, в том числе относительно адреса помещения, в котором установлено бездоговорное потребление, представитель ответчика в нем не отразил, указав лишь на то, что документы находятся на стадии оформления.

Таким образом, исходя из анализа представленных материалов дела, суд первой инстанции верно установил, что проверка расчетных приборов учета производилась по действительному адресу объекта общества "Демарис": г. Уфа, ул. Революционная, 99.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии доказательств идентичности схемы электроснабжения, указанной в акте от 14.09.2015 и имеющейся в договоре электроснабжения, заключенного с обществом "Демарис", рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу того, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-10-49215-02-01 был заключен между истцом и ответчиком 29.10.2015, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Заявка на подключение энергопринимающих устройств общества "Демарис" от 23.10.2015 также подтверждает обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 является относимым и допустимым доказательством (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выявленного факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение десяти дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета, выставленного для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из части II акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.09.2015 N БЭ/203-5-0958 следует, что истцом объем стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии определен за период с 15 июня по 14 сентября 2015 года, что соответствует пункту 196 Основных положений (не более чем за 3 года).

Тот факт, что истцом период потребления бездоговорного потребления электрической энергии был определен менее, чем за три года, критической переоценке не подлежит, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности определения истцом периода бездоговорного потребления электроэнергии с 15.06.2015 по 14.09.2015, поскольку указанный период времени укладывается в 3-хгодичный период, предусмотренный положениями п. 196 Основных положений N 442 и предшествующий моменту обнаружения бездоговорного потребления.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что ответчик не является собственником помещения, в связи с чем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан нести бремя его содержания, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости электрической энергии, потребленной без договора в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "БашРЭС" в размере 69 396,67 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-6706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демарис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демарис" в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова