Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31317/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-26109/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФорСААА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26109/18, по исковому заявлению ООО "ВИКБЭГ" (ОГРН 1099847031041, ИНН 7811452113) к ООО "ФорСААА" (ОГРН 1167746212369, ИНН 7727284252) о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИКБЭГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОРСААА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 080 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 460 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не получены от истца запрошенные ранее фото/видео съемка загрузки и выгрузки товара.

Ссылается на то, что истцом не представлен акт осмотра груза независимым экспертом/сюрвейером.

Обращает внимание на неприменение статьи 15 пункта 8 Устава Автомобильного Транспорта и Городского наземного электрического транспорта РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 14-07 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке N 1990 от 04.10.2017 ответчик принял на себя обязательства по перевозке.

Дата: 05.10.2017, маршрут: Михнево (погрузка) - Дмитров (разгрузка), выделенный подвижной состав тягач МАЗ 0435РА77, прицеп МАЗ ВХ249077, водитель Евгений Васильевич Гунченко.

Груз был загружен в транспортное средство, принадлежащее ООО "ФорСААА", в объеме 2 380 мест (коробов), что подтверждается Актом выдачи с СВХ от 05.10.2017 (Михнево).

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрена обязанность исполнителя проверять фактическое соответствие загружаемого товара в соответствии с сопроводительными документами по количеству коробов, без проверки и пересчета количества сумок.

05.10.2017 при получении груза истцом была выявлена недостача товара.

Согласно акту от 05.10.2017 составленному в г. Дмитров, при разгрузке автомобиля 0435РА77 была выявлена недостача товара в количестве 111 коробов.

Акт от 05.10.2017 составлен кладовщиком Симоненко Е.В. в присутствии водителя Гунченко Е.В. и подписан им.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

10.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость недостающего груза в размере 155 080 руб. 32 коп.

ООО "ФОРСААА" направило ответ на претензию, в котором указало, что пропажа груза произошла не по его вине.

Вместе с тем, доказательств того, что груз был передан для перевозки в меньшем объеме или недостача возникла по причинам, которые ООО "ФОРСААА" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

08.12.2017 истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты стоимости недостающего груза в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 06.10.2017 по 12.02.2018 составляет 4 460 руб. 16 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены от истца запрошенные ранее фото/видео съемка загрузки и выгрузки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено предоставление перевозчику фото/видео съемки загрузки и выгрузки товара.

В материалы дела представлен Акт от 05.10.2017 подтверждающий недостачу товара, который был составлен в присутствии водителя ответчика - Гунченко Е.В. и подписан им.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен акт осмотра груза независимым экспертом/сюрвейером, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела Акт от 05.10.2017 подтверждающий недостачу товара не оспорен ответчиком в надлежащем порядке.

Довод жалобы о неприменении статьи 15 пункта 8 Устава Автомобильного Транспорта и Городского наземного электрического транспорта РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем жалобы не обоснованны обстоятельства, при которых суд первой инстанции должен был применить указанные нормы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-26109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев