Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10850/17

г.Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А55-11414/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу N А55-11414/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ БАЛЕМ" (ОГРН 1106320023050, ИНН 6321258250), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (ОГРН 1036301005190, ИНН 6321074573), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ" (далее - ООО "ИТЦ БАЛЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (далее - ООО "Этикет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 660,08 руб., неустойки в размере 21 165,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО "Этикет" в пользу ООО "ИТЦ БАЛЕМ" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 214/6 от 21.11.2016 в сумме 115 660,08 руб., неустойка в сумме 21 165,79 руб. С ООО "Этикет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5105 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Этикет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика. Истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Суд не применил положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле, а, значит, решение вынесено с нарушением материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "ИТЦ БАЛЕМ" (продавец) и ООО "Этикет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 214/6, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (оконные конструкции из ПВХ), а покупатель - принять указанный товар и своевременно произвести его оплату (л.д.7).

На основании представленной истцом товарной накладной N 217 от 07.12.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 115 660,08 руб. (л.д.8). Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 115 660,08 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11-12). Однако ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт передачи товара и наличие задолженности у ответчика.

Исходя из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. Кроме того, ООО "Этикет" в представленном отзыве признало исковые требования.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 115 660,08 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 21 165,79 руб. за период с 10.01.2017 по 18.03.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения

договора (л.д.7).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 165,79 руб., суд первой инстанции счел его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Арбитражный су первой инстанции не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд признал правомерным начисление ответчику неустойки в сумме 21 165,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика, не принимаются. Ответчик не конкретизировал, какие именно особые обязательства поставщика не были выполнены истцом, в чем заключаются нарушения истца. Ссылка ответчика на то, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, несостоятельна, поскольку обязанность оплаты товара лежит на покупателе, то есть на ответчике.

Доводы ответчика о применении ст.10 ГК РФ отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика, обратившегося за взысканием задолженности по договору за поставленный ответчику товар, злоупотребившим правом. Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Этикет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2017 года N 48 государственную пошлину в размере 2 258 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу N А55-11414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2017 года N 48 государственную пошлину в размере 2 258 (Две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова